Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-002667-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-43459/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2295/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать договор страхования жизни «Формула жизни» НМР001А №0000037864 от 27.03.2023г., заключенный между Котовой Еленой Николаевной (паспортные данные...) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) недействительной сделкой.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, указывая, что 27.03.2023 ею были подписаны документы по заключению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни «Формула жизни» НМР001А №0000037864. Договор она подписывала в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 1812. будучи убеждённой в том, что оформляет вклад. При подписании договора ей было уплачено сумма Уже дома, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что ей были предложены на подпись документы по оформлению договора страхования, при этом она подписала только один экземпляр документов, второй ей отдали без подписи, сказав, что она это может сделать дома самостоятельно. Через несколько дней,она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где заключался договор с целью расторжения договора и возврата уплаченных средств, на что ей было предложено оформить обращение в страховую компанию в письменной форме, разъяснено, что банк не имеет к страховой компании никакого отношения. Не найдя контактной информации ответчика, истец написала обращение 06.10.2023 в просьбой вернуть уплаченные денежные средства, договор считать расторгнутым. На свое обращение получила ответ в виде СМС о том, что договор страхования является действующим, в удовлетворении ее заявления отказано. 30.11.2023 истец обратилась к ответчику с письменно претензией в порядке досудебного урегулирования спора, получила ответ, что оснований для расторжения договора страхования не имеется. Истец с таким отказом не согласна, считает, что действия страховой компании, являются незаконными и необоснованными, а сам договор страхования является недействительной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение с целью получения денег путём злоупотребления доверием, намерений заключать договор страхования у истца не было. В связи с изложенным, просит признать договор страхования жизни недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, а также в результате введения в заблуждение (обмана).

Истец Котова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Котову Е.Н., ее представителя фио, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 между Котовой Е.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в интересах которого действовал сотрудник ПАО Сбербанк, был заключен договор страхования жизни «Формула жизни» НМР001А №0000037864.

Из Таблицы размеров гарантированных выкупных сумм, содержащихся в приложении №1 к Страховому полису НМР001А №0000037864, следует, что выплата выкупных сумм за период с 27.04.2023 по 26.03.2025 исключена, между тем, в данный период, истец должна будет внести в срок до 27.03.2024 сумма, в срок до 27.03.2025 - сумма, согласно Графику уплаты страховых взносов (Приложение №2 к Страховому полису НМР001А №0000037864), а денежные средства, которые возвратит ответчик в случае расторжения с ним договора через 2 года - 50% от полученных средств (сумма), что фактически образует неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец указывает, что совершение действий по подписанию документов, связанных с оформлением договора страхования, было обусловлено непониманием ею природы хозяйственных отношений. В отделении ПАО Сбербанк (адрес, Зеленоград, корп. 1812) работник Банка убедил ее в том, что у банка имеется более выгодное предложение для размещения денежных средств в виде вклада. О том, что ей предлагается заключить договор страхования жизни, речи не было. Не имея специальных познаний и находясь в банковском учреждении, истец была убеждена, что вкладывает средства на счёт для их накопления, в качестве вклада. В связи с чем сложилось убеждение, что сотрудники ПАО Сбербанк преднамеренно ввели истца в заблуждение своими заверениями о возможности получения прибыли и полного возврата денежных средств.

06.10.2023 истец оставила в офисе Банка, где ей был заключен договор, заявление о досрочном расторжении указанного выше договора страхования жизни и требование о возврате уплаченных денежных средств. 06.10.2023 ей поступил ответ в виде телефонного сообщения (СМС), в котором говорилось, что страховая компания не видит оснований для расторжения договора.

30.11.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166-167, 178, 421, 934, 942-943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы, в связи с чем договор страхования жизни «Формула жизни» НМР001А №0000037864 от 27.03.2023 признан недействительным.

Судом также отмечено, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам  ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение при заключении спорного договора судебная коллегия отклоняет.

В процессе рассмотрения дела Котова Е.Н. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора страхования жизни, полагая, что заключает с ПАО Сбербанк договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Истец не имеет специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, насколько сложными являются для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: