Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002679-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 мая 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2024 по иску Васильченко Игоря Евгеньевича к ПАО «Мостотрест» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко И.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, распределить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 01.04.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 6/20, согласно которого он принимает на себя обязательство по требованию ПАО «Мостотрест» оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в деле о банкротстве адрес. Однако ответчик до настоящего времени оплату по Договору за сентябрь и октябрь 2023 года до настоящего времени не произвел. Претензия истца от 14.12.2023 № 201 оставлена без ответа. Каких - либо претензий относительно объема и качества заказанных и оказанных юридических услуг ответчик не предъявлял. У ПАО «Мостотрест» возникло обязательство по оплате услуг, оказанных в сентябре и октябре 2023 года, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Васильченко И.Е. уточнённые исковое требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» фио против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора с 01.10.2023г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, между Васильченко И.Е. (Исполнитель) и ПАО «Мостотрест» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2020 об оказании юридических услуг № 6/20.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по требованию Заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в деле о банкротстве адрес.

Согласно п. 2.2, оплата услуг должна производиться в течение 10 дней с момента получения счета. Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма в месяц (Дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 6). Срок действия договора установлен до 31.12.2023 (Дополнительное соглашение от 25.11.2022 № 7).

Васильченко И.Е. на адрес электронной почты, согласованный в Дополнительном соглашении от 08.06.2020, были отправлены отчетные документы за сентябрь 2023 года письмом от 02.10.2023, за октябрь 2023 года письмом от 02.11.2023. Кроме того, отчетные документы за сентябрь 2023 года направлены заказным письмом от 03.10.2023 с номером отслеживания ШПИ 63010286045434; отчетные документы за октябрь 2023 года направлены заказным письмом от 05.12.2023 с номером отслеживания ШПИ 80111191074797.

Однако ответчик до настоящего времени оплату по договору за сентябрь и октябрь 2023 года не произвел.

Претензия Васильченко И.Е. от 14.12.2023 № 201 оставлена без ответа.

Из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, следует, что он относится к предусмотренному п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентскому договору на оказание услуг, предполагающему внесение ежемесячной фиксированной платы без привязки к объему оказанных услуг за месяц.

Письмом от 23.10.2023г. № 5018-2014, которое было получено 26.10.2023г., Васильченко И.Е. был уведомлен о расторжении договора с 01.10.2023г.

Вместе с тем, пунктом 5.4 Договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть Договор в любое время, направив письменное уведомление о расторжении другой стороне не позднее 30 дней до расторжения.

Согласно положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку уведомление ПАО «Мостотрест» от 23.10.2023 № 5018-214 является односторонней сделкой и предусматривает расторжение договора с 01.10.2023, т.е. более ранней даты, чем оно было изготовлено и направлено, то оно противоречит двустороннему Договору и не влечет юридических последствий в части расторжения договора с 01.10.2023.

В силу п. 1 ст. 882 адрес кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец Васильченко И.Е. принял на себя обязательство по требованию ответчика ПАО «Мостотрест» оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в деле о банкротстве адрес. Особенности правового регулирования договоров с исполнением по требованию установлены ст. 429.4 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Каких - либо претензий относительно объема и качества заказанных и оказанных юридических услуг ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «Мостотрест» возникло обязательство по оплате услуг, оказанных в сентябре и октябре 2023 года.

Судом установлено, что между сторонами после заключения договора, документы, подтверждающие оплату по договору за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности признает арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства произведенной им оплаты по договору, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд сумма, что соразмерно удовлетворенным требованиям, после уточнения, составляет сумма, которые подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» (ИНН 7701045732) в пользу Васильченко Игоря Евгеньевича (паспортные данные) задолженность по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года