Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002667-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2024 по исковому заявлению Котовой Елены Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, указывая, что 27.03.2023 ею были подписаны документы по заключению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни «Формула жизни» .... Договор она подписывала в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 1812. будучи убеждённой в том, что оформляет вклад. При подписании договора ей было уплачено сумма Уже дома, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что ей были предложены на подпись документы по оформлению договора страхования, при этом она подписала только один экземпляр документов, второй ей отдали без подписи, сказав, что она это может сделать дома самостоятельно. Через несколько дней,она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где заключался договор с целью расторжения договора и возврата уплаченных средств, на что ей было предложено оформить обращение в страховую компанию в письменной форме, разъяснено, что банк не имеет к страховой компании никакого отношения. Не найдя контактной информации ответчика, истец написала обращение 06.10.2023 в просьбой вернуть уплаченные денежные средства, договор считать расторгнутым. На свое обращение получила ответ в виде СМС о том, что договор страхования является действующим, в удовлетворении ее заявления отказано. 30.11.2023 истец обратилась к ответчику с письменно претензией в порядке досудебного урегулирования спора, получила ответ, что оснований для расторжения договора страхования не имеется. Истец с таким отказом не согласна, считает, что действия страховой компании, являются незаконными и необоснованными, а сам договор страхования является недействительной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение с целью получения денег путём злоупотребления доверием, намерений заключать договор страхования у истца не было. В связи с изложенным, просит признать договор страхования жизни недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, а также в результате введения в заблуждение (обмана).

Истец Котова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 между Котовой Е.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в интересах которого действовал сотрудник ПАО Сбербанк,был заключен договор страхования жизни «Формула жизни» ....

Истец указывает, что совершение действий по подписанию документов, связанных с оформлением договора страхования, было обусловлено непониманием ей природы хозяйственных отношений. В отделении ПАО Сбербанк (адрес, Зеленоград, корп. 1812) работник Банка убедил ее в том, что у банка имеется более выгодное предложение для размещения денежных средств в виде вклада. О том, что ей предлагается заключить договор страхования жизни, речи не было. Не имея специальных познаний и находясь в банковском учреждении, истец была убеждена, что вкладывает средства на счёт для их накопления, в качестве вклада. В связи с чем сложилось убеждение, что сотрудники ПАО Сбербанк преднамеренно ввели истца в заблуждение своими заверениями о возможности получения прибыли и полного возврата денежных средств.

06.10.2023 истец оставила в офисе Банка, где ей был заключен договор, заявление о досрочном расторжении указанного выше договора страхования жизни и требование о возврате уплаченных денежных средств. 06.10.2023 ей поступил ответ в виде телефонного сообщения (СМС)в котором говорилось, что страховая компания не видит оснований для расторжения договора.

30.11.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ в пп. 28, 44 и 45 факт предоставления надлежащей информации в доступной форме обязан доказать ответчик.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной и наглядной форме была доведена информация об условиях договора страхования и последствиях неуплаты страховой премии, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1,2 ст. 12 Закона №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона №2300-1).

В процессе рассмотрения дела Котова Е.Н. ссылался на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора страхования жизни, полагая, что заключает с ПАО Сбербанк договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ей такой договор, в связи с чем, она был лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Истец ссылался также на то, что не имеет специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывает, что действия страховой компании, являются незаконными и необоснованными, а сам договор страхования является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение с целью получения денег путём злоупотребления доверием, намерений заключать договор страхования у истца не было.

Из Таблицы размеров гарантированных выкупных сумм, содержащихся в приложении №1 к Страховому полису ..., следует, что выплата выкупных сумм за период с 27.04.2023 по 26.03.2025 исключена, между тем, в данный период, истец должна будет внести в срок до 27.03.2024 сумма, в срок до 27.03.2025 - сумма, согласно Графику уплаты страховых взносов (Приложение №2 к Страховому полису ...), а денежные средства, которые возвратит ответчик в случае расторжения с ним договора через 2 года - 50% от полученных средств (сумма), что фактически образует неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Сбербанк страхование жизни», вопреки требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Из подписанных Котовой Е.Н. документов, следует, что стоимость услуг по страхованию (страховая премия) эквивалентна размеру подлежащих выплате страхователю денежных средств (страховой сумме). При этом, «инвестируемые» денежные средства, подлежащие увеличению через ДИД, никаким образом не идентифицированы в данных документах и фактически переходят в собственность страховщика при невозможности производить оплату либо в случае расторжения договора страхования. При этом, никакого встречного представления страховая компания не предоставляет. В данном случае плата за страхование (страховая премия) не может составлять эквивалент пополняемых денежных средств, являющихся инвестицией для получения дополнительного дохода.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. В этой связи договор страхования жизни «Формула жизни» ... от 27.03.2023 является недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, насколько сложными являются для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать договор страхования жизни «Формула жизни» ... от 27.03.2023г., заключенный между Котовой Еленой Николаевной (паспортные данные) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) недействительной сделкой.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года