Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2299/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-002738-02
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело в суде первой инстанции №2-2299/24
Гражданское дело № 33-43457/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Радукан С.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2024-002738-02
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело в суде первой инстанции №2-2299/24
Гражданское дело № 33-43457/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Радукан С.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Радукан ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный поток» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, неустойки, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Радукан С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – ООО «Восточный поток») о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, мотивировав требования тем, что 25.12.2023 года между истцом и ООО «Восточный поток» был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № ... от 25.12.2023 года. В соответствии с условиями договора истец обязалась оказать ответчику бухгалтерские услуги, а ответчик оплатить услуги согласно акту об оказанных бухгалтерских услугах. Срок действия договора определён с 25.12.2023 года по 25.01.2024 года. На основании акта об оказанных бухгалтерских услугах и пункта 3.1. договора стоимость услуг составила сумма, включая налог с самозанятых 6% - сумма Акт об оказанных бухгалтерских услугах, предоставленный истцом, ответчиком не был принят и не подписан. Истец отправил акт об оказанных бухгалтерских услугах № ... от 25.01.2024 года в адрес ответчика почтовой связью. Однако, акт об оказанных бухгалтерских услугах № ... от 25.01.2024 года, ответчиком не оплачен. Истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 26.02.2024 года сумма неустойки составляет сумма Таким образом, общая сумма задолженности составляет сумма 20.02.2024 года в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № ... от 25.12.2023 года в размере сумма; сумму неустойки по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № ... от 25.12.2023 года в размере сумма; расходы за услуги Почты России в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; сумму госпошлины в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Радукан С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Радукан С.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.12.2023 года между ООО «Восточный поток» (Заказчик) и Радукан С.И., являющейся плательщиком налога на профессиональный доход (Исполнитель), был заключён договор № ... возмездного оказания бухгалтерских услуг (л.д. 20 – 22).
По условиям договора Радукан С.И. обязалась оказать ООО «Восточный поток» следующие бухгалтерские услуги: - формировать учетную политику ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; - подготавливать и принимать рабочие плана счетов, форму первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; - разработать форму документов внутренней бухгалтерской отчетности; - обеспечить порядок проведения инвентаризации; - контроль проведения хозяйственных операций; - соблюдать технологию обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; - организовать бухгалтерский учет и отчетности Ответчика и в его подразделениях; - формировать и представлять бухгалтерскую информацию о деятельности Ответчика, его имущественном положении, доходах и расходах; - учитывать имущество, обязательства и хозяйственные операции, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; - отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; - учитывать издержки производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; оформлять бухгалтерскую документацию; - составлять экономические обоснования, отчетные калькуляции, себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг); - обеспечивать расчеты по заработной плате работников ответчика; - начислять и перечислять налоги и сборы в федеральные, региональные и местные бюджеты, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений; - погашать в установленные соответствующими договорами кредитования сроки задолженностей банкам по полученным кредитам; - отчислять средства на материальные стимулирования работников ответчика; - участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость конкретных услуг в рамках договора указывается в задании («Стоимость Услуг») и/или фиксируется в отчете, составленном исполнителем в свободной форме или актах сдачи-приемки.
Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В подтверждение своих доводов об оказании услуг ответчику, истец представила акт № ... от 25.01.2024 года (л.д. 19). В соответствии с актом, в соответствии с договором возмездного оказания бухгалтерских услуг от 25.12.2023 года № ... исполнитель оказал заказчику следующие бухгалтерские услуги согласно пункту 1.2 договора:
- Подготовка и сдача налоговой отчетности в ИФНС;
- Инвентаризация ТМЦ;
- Проведение первичной документации;
- Сверка с контрагентами;
Стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с 25.12.2023 г. по 25.01.2024 г. составляет сумма, в том числе УСН 6 % (сумма).
Данный акт истец направляла ответчику 29.01.2024 года (л.д. 15), 20.02.2024 года (л.д. 13). Однако акт ответчиком не подписан, денежная сумма в размере сумма истцу не выплачена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2024 года ответчик направил истцу уведомление о том, что заказчиком проводилась проверка по объёму и качеству оказанных услуг исполнителем. По результатам проверки установлено, что объём заявленных оказанных услуг в акте завышен, как и заявленная сумма. Вместе с тем, ООО «Восточный поток» сообщило о готовности оплатить фактический объём оказанных бухгалтерских услуг, выплатив сумма. Истцу было предложено составить соответствующий акт (л.д. 34).
20.02.2024 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить стоимость фактически оказанных услуг. Претензия истца оставлена заказчиком без удовлетворения.
26.02.2024 года ООО «Восточный поток» выплатило истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 312 от 26.02.2024 года (л.д. 38, 42).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг большей стоимостью, суд счел выплаченную истцу денежную сумму соразмерной объёму оказанных услуг, в связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору, заключённому с истцом.
Также, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку факт заключения договора на определенных условиях, в частности о размере оплаты услуг, свидетельскими показаниями, в силу положений ст. 60 ГПКРФ, не подтверждается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем и стоимость выполненных истцом работ, необоснованно принял во внимание результаты проверки, проведенной ответчиком, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, о выполнении работ на сумму, большую, чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено. Заявленная ко взысканию сумма надлежащими документами не подтверждена. Заключенный сторонами договор данных о стоимости конкретных услуг не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: