Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

УИД 77RS0006-02-2024-002736-08

Дело №33-21761/2025

(гр. дело №2-2869/2024 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Лютой Е.Р.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года,

которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Юрия Владимировича (паспортные данные......) в пользу ООО «НВР-Сервис» (ИНН 5032296504) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Зайцева Константина Георгиевича (ИНН 771476308028) в пользу ООО «НВР-Сервис» (ИНН 5032296504) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «НВР-Сервис» обратился в суд с иском к Курдюкову Ю.В., Зайцеву К.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса (коттеджного поселка) «Новорижский» по адресу: адрес, Обушковское с/п., а истец ООО «НВР-Сервис» осуществляя временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. По мнению истца, ответчики допустили возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного адрес со стороны фио за период с 23.11.2022г. по 31.12.2023г. в размере сумма, со стороны фио за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст. ст. 395 ГК РФ, с фио за период с 23.11.2022г. по 15.02.2024г. включительно в размере сумма, с фио за период с 01.01.2023г. по 15.02.2024г. включительно в размере сумма и судебные расходы с фио в размере сумма, с фио в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курдюков Ю.В., извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщии, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Зайцев К.Г., извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.¸

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кад. № 50:08:0050422:1084, площадью 1506 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 211, и земельного участка с кад. № 50:08:0050422:1085, площадью 1414 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 209.

Зайцев К.Г. является собственником земельного участка с кад. № 50:08:0050422:599, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Из материалов дела, предоставленных суду, в том числе нотариальной землеустроительной экспертизой № СТ_05-02/2021 от 01.09.2021г, следует, что данные земельные участки расположены в пределах огороженной адрес «Новорижский», расположенной по адресу: адрес, с/адрес. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд приходит к выводу, что в спорный период ответчики являлись собственниками земельных участков, расположенных в границе территории жилого комплекса (коттеджного поселка) «Новорижский», адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское.

Согласно материалам дела вышеуказанные земельные участки, расположены в организованном охраняемом коттеджном адрес, имеющем общую благоустроенную территорию с едиными коммуникациями и контрольно-пропускными пунктами.

Из материалов дела, следует, что ранее до 01.08.2018г. комплекс услуг собственникам землевладений участков на территории коттеджного адрес, необходимый для эксплуатации поселка в целом, включая ответчиков, оказывал ООО «Монолитстройсервис».

01.08.2018 года, между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» заключено соглашение, по условиям которого с 01.08.2018г. ООО «НВР-Сервис» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружения) коттеджного адрес.

ООО «НВР-Сервис» осуществляя временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, следующий комплекс услуг:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Расходы ООО «НВР-Сервис» по содержанию коттеджного адрес распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/НВР-26.02/21 от 26.02.2021г., № К/НВР-26.02/21 от 26.02.2021г., № Р/НВР-25.02/22 от 25.02.2022г., № К/НВР-25.02.22 от 25.02.2022г., № Р/НВР-24.02/23 от 24.02.2023г., № К/НВР-24.02/23 от 24.02.2023г. за подписью Генерального директора ООО «НВР-Сервис» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного адрес на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, ежемесячная стоимость оказываемых услуг по адрес составила: с 01.03.2021г. для участков до 13,49 соток - сумма, с 01.03.2022г. для участков до 13,49 соток - сумма, для участков от 13,50 соток до 14,99 соток – сумма; с 01.03.2023г. для участков до 13,49 соток – сумма, для участков от 13,50 соток до 14,99 соток – сумма

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «НВР-Сервис» и понесенных им затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного адрес в период с ноября 2022г. по декабря 2023г. подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с ноября 2022г. по декабря 2023г.фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном адрес, включая ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, они также являются участниками гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владение участками ответчиков не является автономным и зависит полностью от инфраструктуры жилого комплекса, проезд к земельным участкам возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает ООО «НВР-Сервис», через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом. Наличие в собственности земельных участков не территории жилого комплекса резюмирует обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом, расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, ограничений в пользовании ответчиками объектами инфраструктуры не создается.

Учитывая представленные истцом договоры на обслуживание общего имущества, отчеты по расходованию денежных средств, суд взыскал задолженность с фио за период с 23.11.2022г. по 31.12.2023г. в размере сумма, с фио за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г. в размере сумма

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиками, является арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении фио за период с 23.11.2022г. по 15.02.2024г. включительно составляют сумма, в отношении фио за период с 01.01.2023г. по 15.02.2024г. включительно - сумма, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика строит позицию об отсутствии у фио обязанности производить платежи на Постановлении Конституционного Суда РФ № 55-П от 28 декабря 2021 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», утверждая, что данным судебным актом констатирована невозможность взыскания платы за пользование имуществом на территории коттеджного поселка.

Коллегия отклоняет этот довод как противоречащий содержанию и смыслу Постановления КС РФ. В указанном Постановлении отражено, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает принципиально иными характеристиками в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме, в законодательстве отсутствует универсальная модель правого регулирования, что однако не исключает возложение на собственников жилых домов и земельных участков обязанности по оплате необходимых расходов по содержанию/обслуживанию общего имущества. «Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями».

«При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу , и и Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений».

Однако действующее законодательство не содержит указания на обязательный характер решения общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе.

В качестве основания для возникновения у собственников соответствующей обязанности КС РФ указывает договор, заключенный с управляющей организацией или иным лицом, оказывающим услуги по управлению общим имуществом.

«Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки , и и и Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы».

Следовательно, нежелание фио заключать договор с обслуживающей организацией не может освобождать его от обязанности оплачивать такие услуги, иной подход приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и домов на данной территории.

Вопреки позиции ответчика Конституционный Суд РФ полагает возможным применение к обсуждаемым правоотношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Перечень услуг приведен истцом в заявленных требованиях, в решении суда, оценен с позиции требований разумности, целесообразности и верно признан необходимым и не содержащим каких-либо услуг, которые могут считаться навязанными и не требующимися.

В рассмотренном споре истцом приложены все финансовые документы о проведенных работах, акты принятых работ, платежные документы. В этой связи возражения ответчика против размера платы носят декларативный и недоказанный характер.

Вопреки позиции ответчика необходимость оказанных услуг подтверждена, равно как и доступ к ним ответчика, его нежелание оплачивать услуги верно рассматривается судом как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что для осуществления функций по управлению поселком все объекты инфраструктуры переданы в аренду ООО «НВР-Сервис».

Жилой комплекс включает в себя 863 домовладения, большинство их которых заключило договоры на управление жилым комплексом с ООО «НВР-Сервис», тем самым подтвердили полномочия ООО «НВР-Сервис» на управление жилым комплексом и обязательность для собственников домовладений несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ЖК.

Впоследствии собственники домовладений в жилом комплексе на общем собрании не принимали решений об иной эксплуатирующей организации. Таким образом, истец является обслуживающей организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры адрес, и его услуги подлежат оплате всеми собственниками домовладений в поселке, в том числе и ответчиками.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи