Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2306/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16809/2025

УИД 77RS0006-02-2024-002601-25

Апелляционное определение

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ПКБ «Первое клиентское бюро» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор ... от 07.05.2008 между Тувиным ... и адрес Банк».

Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Тувина ... (...) обязательств кредитному договору ... от 07.05.2008 и исключении информации о договорных отношениях с Тувиным ....

Обязать Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) прекратить обработку и хранение персональных данных Тувина ... (...).

В удовлетворении исковых требований оставшейся части – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в пользу Тувина ... (...) компенсацию морального вреда в размере 900 руб.,

установила:

Истец Тувин ... обратился в суд к ответчику адрес ПКО «Первое клиентское бюро» с иском о признании незаключенным кредитного договора ... от 07.05.2008, обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца обязательств кредитному договору ... от 07.05.2008, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что истец никогда не оформлял кредитный договор ... от 07.05.2008, денежных средств по данному кредитному договору не получал, банковскую карту не получал и не активировал. Однако в бюро кредитных историй содержится информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2008 в пользу ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Тувин ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - адрес ПКО «ПКБ») на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес кредитных историй", адрес Банк" ООО "БКИ "Скоринг Бюро", адрес кредитное бюро" на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Тувин ... при обращении в бюро кредитных историй узнал о наличии у него задолженности в пользу адрес ПКО «ПКБ», возникшей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 05.04.2021 по делу № 2-560/2021, которым взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2008 за период с 07.06.2008 по 24.10.2014 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 14.12.2023 по делу № 2-560/2021 судебный приказ от 05.04.2021 отменен.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 Тувин Д.А. обратился к адрес ПКО «ПКБ» с требованием о предоставлении документов, на основании которых в бюро кредитных историй размещена информация о наличии у него задолженности, а также о предоставлении в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у него задолженности, а 01.12.2023 истец обратился в адрес кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» с заявлением об исключении из БКИ предоставленной адрес ПКО «ПКБ» информации о наличии у истца задолженности.

Согласно ответу ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» ... от 26.12.2023, источник формирования кредитной истории (адрес ПКО «ПКБ») отказал в корректировке кредитной истории.

На основании изложенного, истец Тувин Д.А., с учетом того, что ему не были представлены кредитный договор ... от 07.05.2008 и какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед ответчиком, обратился в суд первой инстанции, поскольку ответчиком в бюро кредитных историй не были поданы сведения об исключении задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2008.

Судом первой инстанции установлено, что:

- решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инвестсбербанк» от 01.09.2014, наименование ОАО «Инвестсбербанк» изменено на адрес Банк»;

- 24.10.2014 адрес Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ... от 07.05.2008 адрес ПКО «ПКБ», на основании договора об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014, при этом на дату уступки прав (требований) задолженность Тувина ... по кредитному договору ... от 07.05.2008 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014 составляет в общем размере 170 429 руб. 21 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 51 843 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 118 585 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик адрес ПКО «ПКБ» ссылался на то, что при получении потребительского кредита по договору ... от 10.12.2007 Тувину Д.А. письмом направлена кредитная карта, согласно заявлению на получение потребительского кредита по договору ... от 10.12.2007 Тувин Д.А. просил ОАО «Инвестсбербанк» на условиях, изложенных в указанном заявлении на получение потребительского кредита по договору ... от 10.12.2007, открыть на его имя банковский счет, и предоставить банковскую карту и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, при этом Тувин Д. А. имеет право не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, Банк обязан направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления ОАО «Инвестсбербанк» в адрес Тувина Д. А. банковской карты и тарифов обслуживания банковских карт, активации банковской карты Тувиным Д.А. посредством телефонного звонка, направления ОАО «Инвестсбербанк» письмом в адрес фио ПИН-конверта, получения Тувиным Д. А. денежных средств.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что задолженность по кредитному договору ... от 10.12.2007 отсутствует.

Ответчик адрес ПКО «ПКБ» в суде первой инстанции также ссылался на то, что 07.05.2008 между ОАО «Инвестсбербанк» и Тувиным Д.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ....

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия кредитного договора ... от 10.12.2007, однако кредитный договор, задолженность по которому отражена в бюро кредитных историй - ... от 07.05.2008 в материалы дела не представлен, в силу договора об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014 со стороны адрес Банк» ответчику должны были быть переданы указанные документы, так как в силу п.п.3.1.1, 4.4.3, 4.4.10 договора об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014 адрес Банк» обязалось передать адрес ПКО «ПКБ» только оригиналы кредитных досье по кредитным договорам, заключенным между адрес Банк» и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, если в отношении любых уступленных требований адрес Банк» не может быть передан адрес ПКО «ПКБ» оригинал кредитного договора, права требования по которому уступлены по настоящему договору, адрес Банк» обязан передать адрес ПКО «ПКБ» дополнительные права требования по иному кредитному договору, имеющему аналогичные параметры, а адрес ПКО «ПКБ» обязуется принять такие права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 168, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции признал незаключенным кредитный договор ... от 07.05.2008 между Тувиным ... и адрес Банк», обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», адрес Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Тувина Д.А. обязательств кредитному договору ... от 07.05.2008 и исключении информации о договорных отношениях с Тувиным ..., также в силу ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязал ответчика прекратить обработку и хранение персональных данных истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства факта заключения кредитного договора ... от 07.05.2008, факта направления ОАО «Инвестсбербанк» в адрес Тувина Д.А. банковской карты и тарифов обслуживания банковских карт, активации банковской карты Тувиным Д.А. посредством телефонного звонка, направления ОАО «Инвестсбербанк» письмом в адрес фио ПИН-конверта, факт получения Тувиным Д. А. денежных средств, тогда как сведения в бюро кредитных историй внесены на основании договора уступки, кредитный договор ... от 07.05.2008 не был представлен.

Суд первой инстанции критически оценил представленную адрес ПКО «ПКБ» справку от 22.04.2024 о наличии у Тувина Д.А. задолженности по кредитному договору ... от 07.05.2008, поскольку данная справка не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, в силу ст. 820 ГК РФ факт заключения кредитного договора может быть подтвержден оригиналом кредитного договора, либо его надлежащим образом удостоверенной копией (в случае утраты оригинала), иными документами, позволяющими достоверно установить факт возникновения договорных обязательств между сторонами, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что адрес ПКО «ПКБ» не обязано предоставлять доказательства заключения кредитного договора ... от 07.05.2008 в силу того, что право требования задолженности перешло адрес ПКО «ПКБ» от адрес Банк», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу п. 4.4.3 договора об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014 адрес Банк» обязан передать адрес ПКО «ПКБ» оригиналы кредитных досье, при этом ответчик, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставить доказательства заключения Тувиным Д. А. кредитного договора ... от 07.05.2008, тогда как предоставление в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств заключения кредитного договора является недопустимым.

Судом первой инстанции отклонены доводы адрес ПКО «ПКБ» о том, что они не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору, таким образом, судом первой инстанции был установлен факт того, что ответчик, как источник формирования кредитной истории, направил недостоверные сведения, которые истцом, как субъектом кредитной истории оспорены, ввиду чего ответчик обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика адрес Банк», судебная коллегия отклоняет, поскольку адрес Банк» по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как адрес ПКО «ПКБ» является надлежащим ответчиком, поскольку адрес ПКО «ПКБ» является источником формирования кредитной истории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес ПКО «ПКБ» представлено достаточное количество доказательств того, что ответчик предпринял все исчерпывающие меры по запросу кредитного договора ... от 07.05.2008, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу договора об уступке прав (требований) ... от 24.10.2014 адрес Банк» обязан передать адрес ПКО «ПКБ» оригиналы кредитных досье, ответчик адрес ПКО «ПКБ» как источник формирования кредитной истории обязано предоставить доказательства заключения Тувиным Д.А. кредитного договора ... от 07.05.2008.

На основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», с учетом того, что Тувин Д.А. не заключал кредитный договор ... от 07.05.2008, с учетом того, что представление информации в бюро кредитных историй могло ухудшить кредитную историю истца, что в дальнейшем может повлиять на его кредитоспособность, возможность получения кредита в банках, а также на существенные условия по будущим договорам кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части указано, что взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. вместо 900 руб., что является основанием для исправления описки, а не для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскания штрафа, что не обжалуется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: