Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-7031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В..,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года заявителю фио было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что его жалоба, рассмотрена судьей единолично, в нарушении ч.5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того судом принято во внимание, что ответ заявителю был направлен по почте, который до настоящего времени им не получен, при этом судьей не учтено, что направлять ответ заявителю по почте не было необходимости, поскольку его жалоба содержала требование выдать ответ на руки. Просит отменить постановление суда от 04 марта 2024 года, вынести постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный в суд апелляционной инстанции документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы фио к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем обжалуются бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес по нерассмотрению обращения фио от 16 февраля 2024 года, вместе с тем, данное обращение фио было рассмотрено Дорогомиловским межрайонным прокурором адрес, о чем 16 февраля 2024 года был дан соответствующий ответ, который был направлен заявителю фио

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио и не затрудняет доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы и представленный в суд апелляционной инстанции ответ из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес от 01.02.2024 не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым заявителю фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева