Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (13-748/2024) Лазарева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-21/2023 по иску Муляк Анастасии Игоревны к Лазареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Лазарева Алексея Александровича к Муляк Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 02-21/2023 г. в удовлетворении исковых требований Муляк А.И. к Лазареву А.А. о взыскании денежных средств – отказано. Встречные исковые требования фио к Муляк А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: Признать договор процентного целевого займа от 15.05.2020 года, заключенный между Муляк А.И. и Лазаревым А.А. недействительной (притворной) сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска фио к Муляк А.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Муляк А.И. и ее представителя без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба Муляк А.И. без удовлетворения.

Заявитель Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Муляк А.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката фио в размере сумма, оплатой услуг представителей ООО «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» в размере сумма, за представление интересов фио, как ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, Лазарев А.А. просил суд взыскать с Муляк А.И. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма.

Заявитель Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить, возражал против доводом представителя Муляк А.И..

Представитель Муляк А.И. – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления на доводах, изложенных в письменном отзыве, просила снизить судебные расходы.

Иные участники в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав участников, приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении Лазарев А.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, а также издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления заявителем было представлены: договор 05/02-2023 об оказании юридических услуг от 16.02.2023 г., заключенный с ООО «Специализированное агентство безопасности» «Вымпел П» с актом об оказании услуг по договору 05/02-2023 от 16.02.2023, подписанный сторонами 28.12.2023, квитанции об оплате услуг ООО «Специализированное агентство безопасности» «Вымпел П» на сумму сумма, договор об оказании юридических услуг № 609/Д-21 от 08.09.2021, заключенный с членом адвокатской палаты адрес филиала № 2 «Адвокатское Агентство» Московской Областной коллегии Адвокатов – фио с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 609/Д-21 об оказании юридических услуг от 08.09.2021 г., подписанный сторонами 17 января 2024 года, квитанции об оплате услуг адвоката на сумму сумма.

Из условий договора № 05/02-2023 от 16.02.2023 ООО «Специализированное агентство безопасности» «Вымпел П» принимает на себя обязательство по представлению заказчика фио в Дорогомиловском районном суде адрес по настоящему гражданскому делу, в том числе в судах различных инстанций. Ведение претензионной и исковой работы, подготовка ходатайств, жалоб, возражений, отзывов и передача их в судебные органы.

Из условий договора № 609/Д-21 следует, что их предметом является оказание доверителю Лазареву А.А. юридической помощи и представление его интересов в Дорогомиловском районном суде адрес по настоящему гражданскому делу, представление интересов фио, как ответчика, и по встречному иску фио к Муляк А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, а также при необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что представитель адвокат фио принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, как в первой инстанции, так и в в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Также из материалов дела следует, что представители ООО «Специализированное агентство безопасности» «Вымпел П» в интересах фио, также принимали участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанциях.

Квитанциями подтвержден факт оплаты Лазаревым А.А. представительских услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда 28.02.2023 г., назначена судебная экспертиза, расходы распределены на обе стороны, заявитель понес издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что судебные расходы по оплате услуг представителей, адвоката на общую сумму сумма, а также оплатой услуг экспертов по судебной экспертизе в размере сумма, были понесены Лазаревым А.А. именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, в его пользу, как в пользу стороны, выигравшей дело, данные расходы должны быть отнесены на истца Муляк А.И..

Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, количество томов, объем оказанных юридических услуг, как представителями, так и адвокатом фио, фактическое участие представителей (адвоката) фио в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей (адвоката) в размере сумма не отвечающей принципам разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с Муляк А.И. в пользу заявителя фио расходы на оплату услуг представителей (адвоката) в размере сумма, в том числе услуги адвоката фио - сумма, услуги ООО «Специализированное агентство безопасности» «Вымпел П» - сумма. Кроме того, суд считает взыскать с Муляк А.И. в пользу фио расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муляк Анастасии Игоревны (паспортные данные) в пользу Лазарева Алексея Александровича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителей (адвоката) в размере сумма, оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио