Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002513-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2024 по иску Спирюхова Андрея Сергеевича к ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирюхов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАДЖ») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.12.2023 во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега. Истец обратился в правоохранительные органы, которыми зафиксированы повреждения автомобиля истца. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 25-12/2023 от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма Истцом в адрес ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском. Уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 13.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кондор».

Истец Спирюхов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алесенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» Бундин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. ( Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Спирюхову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.12.2023 во дворе дома, расположенного по адресу: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома.

Ввиду причинения автомобилю повреждений дочь истца фио обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалом КУСП № 21688, №21686 от 18.12.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023, согласно которому Отдел МВД России по адрес не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в факте повреждения автомобиля истца.

Как следует из заключения ИП фио № 25-12/2023 от 23.12.2023, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией. В ответе на претензию истцом был получен отказ в добровольном возмещении ущерба.

По поручению истца ООО «МэйдэорСервисМ» проведен ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается договором-заявкой № 966036 от 24.12.23, заказ-нарядом № 1793010 от 14.04.2024, заказ-нарядом № 1793011 от 14.04.2024.

В пунктах 11 и 12 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны ГБУ «ЭВАДЖ».

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши, не очищенной своевременно ответчиком от снега и льда, произошло по вине ответчика ГБУ «ЭВАДЖ», на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и их имущества.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" … если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, суд находит их подлежащими удовлетворению согласно ст. 15 ГК РФ по оплате экспертного исследования в размере сумма

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организаций - ГБУ «ЭВАДЖ», является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие причинения ему ущерба ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, поскольку последняя не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которой составит сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Учитывая, что ответчиком ГБУ «ЭВАДЖ» нарушены права истца как потребителя, при этом требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) в пользу Спирюхова Андрея Сергеевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года