Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002424-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2024 по иску Захарова Александра Васильевича к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании убытков в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2023 в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС регион, под управлением фио, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля СтэпВагон» регистрационный знак ТС регион, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС регион. Истец указывает, что в результате ДТП, автомобилю марка автомобиля СтэпВагон» регистрационный знак ТС регион причинены повреждения, ввиду чего последний обратился в адрес с целью получения страховой выплаты. Из искового заявления следует, что страховая выплата произведена в размере сумма, однако, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, указанной суммы недостаточно. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС регион, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля СтэпВагон» регистрационный знак ТС регион.

Автомобиль марка автомобиля СтэпВагон» регистрационный знак ТС регион, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС 77 30 № 128367 от 11.12.2014.

Согласно сводке по ДТП, собственником автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС регион является ответчик, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0281696355.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Согласно сводке по ДТП установлено, что водитель транспортного средства «Луидор» регистрационный знак ТС регион – фио, двигался по адрес от адрес в направлении адрес, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Альфард» государственный регистрационный знак 566ADN 03KG, под управлением фио, с транспортным средством марка автомобиля Симбол» регистрационный знак ТС регион, под управлением фио и с транспортным средством марка автомобиля СтэпВагон» регистрационный знак ТС регион, под управлением истца – фио

Постановлением № 18810377239160004706 по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 виновником ДТП, произошедшего 23.08.2023, признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ 7026292630.

В результате обращения за получением страховой выплаты, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма получено 30.10.2023 и сумма получено 08.11.2023.

Согласно заключению эксперта № 13/11-05 от 31.10.2023, направление, расположение и характер выявленных повреждений дает основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).

Ответчиками причиненные в результате ДТП от 23.08.2023 повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении № 13/11-05 от 31.10.2023 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта № 13/11-05 от 31.10.2023, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП 23.08.2023 материального ущерба в размере сумма

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истца не доказан факт причинения ему нравственных страданий, кроме того, вред здоровью, исходя из материалов дела, в результате ДТП истцу Захарову А.В. не причинен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором 04/12-814 от 04.12.23, распиской в получении фио денежных средств в размере сумма

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения № 13/11-05 от 31.10.2023 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/11-04 от 13.11.2023 на сумму сумма

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере сумма

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма подтверждаются материалами дела, а именно чеком-ордером от 29.12.2023 на сумму сумма, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН 7730036274) в пользу Захарова Александра Васильевича (паспортные данные......) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года