Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Овчинникова В.И. Дело № 33-35755/24

УИД: 77RS0006-02-2024-002455-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Шестакова Д.Г., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2802/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «М1 Девелопмент» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) в пользу Абгарова Георгия Николаевича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «М1 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Абгаров Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП Агалневой Илмирой Бахадыровной, ОГРН ИП ..., был заключен Договор № 10.041-304-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г. В последующем 23.03.2020 г. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-12-37-12055/2020/ЭСТ/У, по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка ...), помещение № 12.055, этаж 12, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, городской адрес, перешли к истцу Абгарову Г.Н. В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обязан передать истцу Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в срок не позднее 28.04.2022 г. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только 09.12.2023 г.

13.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 09.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические услуги в размере сумма

Истец Абгаров Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М1 Девелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленной суммы неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «М1 Девелопмент», по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Абгарова Г.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «М1 Девелопмент», выступающим как застройщик, и ИП Агалневой Илмирой Бахадыровной, выступающим как участник долевого строительства, был заключен Договор № 10.041-304-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г., в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект на земельном участке, площадью 9319 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: адрес.

Согласно с п. 1.4 Договора ответчик обязан передать истцу Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в срок не позднее 28.04.2022 г.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора, подлежащая уплате дольщиком за помещения, составляет сумма

Обязательства по договору, в части оплаты цены договора, исполнены в полном объеме.

В последующем 23.03.2020 г. между ИП Агалневой И.Б. и Абгаровым Г.Н. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-12-37-12055/2020/ЭСТ/У по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка ...), помещение № 12.055, этаж 12, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, городской адрес, перешли к истцу Абгарову Г.Н.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 9.12.2023г. объект долевого строительства был передан истцу 09.12.2023 года. (л.д.66)

13.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, признав уточненный расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по регулировке отопительных систем, тестированию инженерных систем здания, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскании компенсация морального вреда, в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Москвы взыскана государственная пошлина, в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по Договору были не выполнены в силу объективных причин в связи с приостановлением строительства и продлением Министерством жилищной политики адрес срока действия разрешения на строительство до 28.06.2023г., суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в соответствии с Проектной декларацией 28 апреля 2021 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 28 апреля 2022г.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода, с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства, только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций по 31.12.2024 г., включительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по передаче объектов долевого строительства, в указанный в договоре срок, не выполнено застройщиком в связи с приостановлением строительства, по указанию контролирующих органов, и принятием других мер по противодействию распространения коронавируса, и проведением незапланированных в ходе строительства мероприятий, при этом, Министерством жилищной политики адрес был продлен срок действия разрешения на строительство, впоследствии срок был продлен до 28.06.2023г., в адрес застройщиков было направлено уведомление о передачи помещений застройщиком дольщикам – не позднее 28.09.2023г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций по 31.12.2024 г., включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи