Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002425-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/24 по иску ООО «Колибри» к Мороз * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 861 196,37 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.02.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.02.2024 по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 11 811,96 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор № * (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19 %, а при соблюдении условий п. 4 договора 18 % годовых, со сроком возврата до 27.03.2024 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2024 составляет 861 196,37 руб., из которых: 435 190,26 руб. – основной долг; 251 609,94 руб. - задолженность по процентам; 109 017,78 руб. - пени по просроченному основному долгу; 65 378,39 руб. - пени по просроченным процентам.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом (займом), неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения также являются обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Оснований для снижения процентов по кредиту и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку сумма процентов была сторонами согласована при подписании кредитного договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера пени по просроченному основному долгу с 109 017,78 руб. до 30 000 руб., пени по просроченным процентам с 65 378,39 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811,96 руб.

Довод ответчика о том, что ее не уведомили об уступки права требования опровергается материалами дела, а именно уведомлением в адрес ответчика и сведениями о направлении указанного уведомления (л.д.30-31).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

В силу названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

Ответчик указывает, что последний платеж по кредиту ей произведен 30 марта 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31 марта 2021 года, и заканчивает 31 марта 2024 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2024 года (согласно квитанции об отправке), в связи с чем, срок исковой давности истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз * в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: 1134101006709, ИНН: 4101161450) задолженность в общем размере 726 800, 20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.02.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.02.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 811,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.

Судья И.М. Александренко