Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-7030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Лазарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Дорогомиловским районным судом города Москвы 27 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с тем, что решение судом принято без проведения судебного заседания, оспаривает выводы суда, сделанные по документам, полученным при подготовке к рассмотрению жалобы, поскольку постановление прокурора о рассмотрении его жалобы ему не было вручено и о его вынесении сведения в канцелярии прокуратуры отсутствовали. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7,8 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не огласиться с выводами суда, поскольку, вопреки мнению заявителя, они сделаны на основании надлежащих документов, полученных при подготовке к судебному заседанию, из которых со всей очевидностью следует, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку прокурором была фактически рассмотрена жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Мнение заявителя о невозможности суду принять обжалуемое решение при подготовке к судебному заседания, без проведения судебного разбирательства является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Лазаревым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: