Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002455-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абгарова Георгия Николаевича к ООО «М1 Девелопмент» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между ООО «М1 Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем Агалневой Илмирой Бахадыровной, ОГРН ИП 312503234100017, был заключен Договор № 10.041-304-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г. В последующем 23.03.2020 г. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-12-37-12055/2020/ЭСТ/У по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение № 12.055, этаж 12, кадастровый номер 50:20:0020407:874, расположенное но адресу: адрес, городской адрес (далее по тексту «Помещение»), перешли к истцу Абгарову Г.Н. В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обязан передать истцу Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в срок не позднее 28.04.2022 г. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только 09.12.2023 г.

13.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 09.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М1 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленной суммы неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд расматривает дело в отсутсвие неявившихся лиц.

Исследова письменные материаллы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «М1 Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем Агалневой Илмирой Бахадыровной, ОГРН ИП 312503234100017, был заключен Договор № 10.041-304-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 г. В последующем 23.03.2020 г. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-12-37-12055/2020/ЭСТ/У по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение № 12.055, этаж 12, кадастровый номер 50:20:0020407:874, расположенное но адресу: адрес, городской адрес (далее по тексту «Помещение»), перешли к истцу Абгарову Г.Н.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно с п. 1.4 Договора ответчик обязан передать истцу Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в срок не позднее 28.04.2022 г.

Объект долевого строительства был передан истцу 09.12.2023 года.

13.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по регулировке отопительных систем, тестированию инженерных систем здания, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Из условий рассматриваемого договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 28.04.2022 года.

Поскольку на 28.04.2022 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной Федерального закона № 214-ФЗ неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28.04.2022 года значение ключевой ставки Банка России составляло 20 % годовых.

Суд не может принять во внимание представленный первичный истцом расчет неустойки, поскольку он составлен исходя из неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 28.04.2022 года по 09.12.2023 года следует произвести следующим образом: 2 219 700 × 591 × 2 × 1/300 × 20% = сумма

С учетом Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введен мораторий на начисление с 29 марта до 01 июля 2023 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, предоставленого уточненного расчета истцом, с учетом уточнения исковых требований, суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.07.2023 года по 09.12.2023 года следует произвести следующим образом: 2 219 700 × 162 × 2 × 1/300 × 7,5% = сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введен мораторий на начисление с 29 марта до 01 июля 2023 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует размеру сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по Договору были не выполнены в силу объективных причин в связи с приостановлением строительства и продлением Министерством жилищной политики адрес срока действия разрешения на строительство до 28.06.2023г. суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в соответствии с Проектной декларацией 28 апреля 2021 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 28 апреля 2022г.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций по 31.12.2024 г., включительно.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере сумма. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, применив принцип разумности в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) в пользу Абгарова Георгия Николаевича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «М1 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере руб. 00

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года