Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7001/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 14913 и ордер № 1153 от 26 марта 2024 года,

обвиняемой Фурлетовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым

Фурлетовой Елене Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, дом 20, кв. 708, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемой Фурлетовой Е.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2024 года в отношении Фурлетовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 февраля 2024 года Фурлетова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Фурлетовой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, Фурлетовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что следствие не представило каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, все это является лишь голословными предположениями. Обращает внимание на то, что каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого подзащитному деяния, судом не приведено, их наличие судом не проверено и не дано надлежащей оценки обстоятельствам, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к подзащитной иных, более мягких мер пресечения, а также не дано должной оценки личности фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на иждивении престарелую мать, несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемой Фурлетовой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Фурлетовой Е.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что она в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности Фурлетовой Е.В. к инкриминируемому ей деянию, в том числе: протокол личного досмотра Фурлетовой Е.В., протокол обыска в жилище, справка об исследовании веществ, изъятых у обвиняемой и в жилище.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Фурлетовой Е.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Фурлетовой Е.В. проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Фурлетовой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурлетовой Елены Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий