Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-520/24

Мировой судья судебного участка № 208

РЕШЕНИЕ

адрес 04.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тепсуркаева фио. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 8 декабря 2023 года, в отношении Тепсуркаева фио., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 21 декабря 2018г. Тепсуркаев фио. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Тепсуркаев фио. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: Тепсуркаев фио. в момент остановки транспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье и не являлся водителем, в связи с указанными обстоятельствами отказ от прохождении медицинского освидетельствования не влечет для Тепсуркаева правовых последствий и не предусматривает наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Тепсуркаева фио. по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы суду пояснил, что Тепсуркаев фио. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его друг Рамзан, пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте согласился, при это он (Тепсуркаев фио.) был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования он (Тепсуркаев фио.) отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых. Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.11.2023 г. в 02 час. 35 мин., водитель Тепсуркаев фио., следуя по адрес в адрес в сторону центра, в районе дома 35 адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля COOLRAY», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что Тепсуркаев фио. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тепсуркаев фио. ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя Тепсуркаева фио. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Тепсуркаев фио. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Тепсуркаев фио. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Тепсуркаева фио. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Тепсуркаев фио. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Тепсуркаев фио. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Тепсуркаев фио. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Тепсуркаевым фио. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес №1450500 от 06.11.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС фио от 06.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА№027... от 06.11.2023 г. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ОА 0130712 от 06.11.2023 г. с чеком, согласно которым Тепсуркаев фио. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Тепсуркаев фио. согласился (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0280811 от 06.11.2023 г., в котором отражен отказ Тепсуркаева фио. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно Тепсуркаев фио. написал «отказываюсь» и напротив поставил сою подпись (л.д.7);

- протоколом 77 ЕА №0360783 от 06.11.2023 г. о задержании транспортного средства (л.д.8);

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8.1);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 06.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д.9);

параметрами поиска административных правонарушений в отношении Тепсуркаева фио. (л.д.11-14);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Тепсуркаева фио.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Тепсуркаева фио. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 15);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Тепсуркаевым фио. административного правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 04.12.2023 г. в качестве свидетеля заместителя командира взвода 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которого оснований не имеется, оснований для оговора не установлено;

- показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тепсуркаева фио. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Тепсуркаевым фио. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тепсуркаева фио. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Тепсуркаева фио., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Тепсуркаев фио. не управлял указанным в протоколе по делу об административном правонарушении транспортным средством, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании командира взвода 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Довод о том, что Тепсуркаева фио. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Тепсуркаев фио.привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тепсуркаеву фио. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Тепсуркаева фио. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 8 декабря 2023 года, в отношении Тепсуркаева фио. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин