Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208

№ 12-519/24

РЕШЕНИЕ

адрес 29.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматкулова Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 07.12.2023 года, которым Маматкулов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Маматкулов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что он (Маматкулов Т.Ф.) находился в состоянии опьянения, не допрашивались, исходя из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не было. У должностного лица не было достаточных оснований полагать, что он (Маматкулов Т.Ф.) находится в состоянии опьянения

Маматкулов Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судье, Маматкулов Т.Ф. 28.10.2023 г. в 05 час. 40 мин., следуя по адрес от адрес в направлении ТТК в адрес, в районе дома 20Г адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, а именно: у Маматкулова Т.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Маматкулов Т.Ф. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя Маматкулова Т.Ф. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Маматкуловым Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 0434373 от 28.10.2023 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1); протоколом 77 ВА №027916164 от 28.10.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом 77АО0129647 от 28.10.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у Маматкулова Т.Ф. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,559 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маматкулов Т.Ф. согласился (л.д. 3- 4); копией свидетельства о поверке (л.д.5); протоколом 77 ЕА 28852 о задержании транспортного средства от 28.10.2023 г. (л.д. 6); копией акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБД адрес по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.10.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 8); письменными объяснениями понятых фио и фио от 28.10.2023 г.; копией водительского удостоверения на имя Маматкулова Т.Ф. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13); просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой Маматкулов Т.Ф. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в результате освидетельствования у Маматкулова Т.Ф.; было установлено состояние алкогольного опьянения (результат составил 0,559 мг/л), с результатом Маматкулов Т.Ф. согласился (л.д. 14); показаниями инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Маматкулова Т.Ф., аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Маматкулова Т.Ф. в совершении вменяемого правонарушения. При этом, мировым судьей было рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове понятых для допроса их в судебном заседании. Определением мирового судьи от 07.12.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по мотивам изложенным в нем.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ... в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, приводимые стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маматкулова Т.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Маматкулова Т.Ф. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 07.12.2023 года в отношении Маматкулова Т.Ф. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин