Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-521/24

адрес № 208

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио и на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 адрес от 11 декабря 2023 года Сальников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Сальниковым А.П. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что понятые в судебном заседании не допрашивались, у фио отсутствовали признаки опьянения.

Сальников А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.11.2023 г. в 08 час. 15 мин. водитель Сальников А.П., двигаясь по адрес от адрес в направлении ТТК в адрес, в районе дома 36А адрес, управлял транспортным средством марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя фио отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель Сальников А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сальников А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников А.П. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сальникова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сальников А.П. также отказался.

Таким образом, Сальников А.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сальниковым А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №435477 от 29.11.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №029799564 от 29.11.2023 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0129915 от 29.11.2023 г. с чеком, согласно которым Сальников А.П. в присутствии двух понятых отказался освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0295822 от 29.11.2023 г., в котором Сальников А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола и напротив поставил свою подпись (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС фио от 29.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио и фио от 29.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д.8-9); письменными объяснениями фио от 29.11.2023 г., из которых следует, что он 29.11.2023 г. в 7 час. 00 мин. двигался от адрес в сторону ТТК, в районе дома 36А адрес его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил пройти в служебный автомобиль, поскольку усмотрел у него признаки алкогольного опьянения, далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, считая, что отсутствуют основания для прохождения освидетельствования, поскольку он был трезв (л.д. 10); копиями документов на имя фио, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-14); просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 15); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 16); сведениями из базы данных, в том числе параметрами поиска административных правонарушений в отношении фио (л.д. 18).

Доводы о том, что Сальникову А.П. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Сальникова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вменяемого правонарушения. При этом, мировым судьей было рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове понятых для допроса их в судебном заседании. Определением мирового судьи от 11.12.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по мотивам изложенным в нем.

Утверждение о том, что судебный акт был вынесен на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь его отмену, поскольку доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у фио имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение фио требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Сальниковым А.П. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Сальникову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Сальникову А.П. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 декабря 2023 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин