Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-44936/2024

(в суде первой инстанции № 2-2062/2024)

УИД: 50RS0031-01-2023-020001-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио по доверенности Котеневой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио к Степашкиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности за коммунальную услугу, судебных расходов.

Взыскать с ТСН «Западные Ворота Столицы» (ИНН 5032222679) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Конкурсный управляющий ТСН «Западные Ворота Столицы» фио обратился в суд с иском к ответчику Степашкиной О.К. о взыскании задолженности за коммунальную услугу (тепловую энергию), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019г. с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» и ТСН «Западные Ворота Столицы» в пользу ПАО «МОЭК» в солидарном порядке взыскан основной долг в размере сумма, неустойка (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере сумма с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 г. по делу №А41-13557/21 ТСН «Западные Ворота Столицы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от №А41-13557/21 от 20.11.2021 г. требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов: основной долг – сумма, неустойка – сумма, государственная пошлина – сумма Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование потребленной тепловой энергией для каждого собственника многоквартирного дома. фио является собственником квартиры № 288, расположенной по адресу: адрес. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии) за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии) в размере сумма, а также пени за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма, пени за период с 02.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец – конкурсный управляющий ТСН «Западные Ворота Столицы» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, а также ходатайство, в котором изложил мнение по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалы дела представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио по доверенности Котенева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец конкурсный управляющий ТСН «Западные Ворота Столицы» фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст.  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1, 2 ст.  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст.  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019г. с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» и ТСН «Западные Ворота Столицы» в пользу ПАО «МОЭК» в солидарном порядке взыскан основной долг в размере сумма, неустойка (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере сумма с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 г. по делу №А41-13557/21 ТСН «Западные Ворота Столицы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от №А41-13557/21 от 20.11.2021 г. требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов: основной долг – сумма, неустойка – сумма, государственная пошлина – сумма

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование потребленной тепловой энергией для каждого собственника многоквартирного дома.

фио является собственником квартиры № 288, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расчету истца, размер задолженности Степашкиной О.К. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии) в вышеуказанном размере, а также пени за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере сумма

Также судом установлено, что 15.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного адрес отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в связи с поступлением возражений от Степашкиной О.К.

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию начального периода за 01.05.2015 г. истек 01.05.2018 г., по требованию конечного периода за 31.05.2018 г. истек 31.05.2021 г., в том числе и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец полагал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что спорная задолженность была выставлена к оплате Степашкиной О.К. 14.11.2021 г., то есть после включения ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены.

Настоящее дело поступило по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес на основании определения Одинцовского городского суда адрес от 11.01.2024 г.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 17.11.2023 г. истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, поскольку иск подан в интересах юридического лица, и о пропуске срока заявила ответчик.

Суд также взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истцу была представлена отсрочка для ее уплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио по доверенности Котеневой Е.В. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не влекут отмену постановленного решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. Однако, как следует из представленной ответчиком справки о начислениях и оплате по лицевому счету, выданной 03.12.2018 г. ООО «МосОблЕИРЦ», сальдо на конец периода за содержание жилого помещения составляет – сумма, а долг прошлого периода сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио по доверенности Котеневой Е.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ТСН «Западные Ворота Столицы» фио по доверенности Котеневой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.12.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: