Определение суда апелляционной инстанции

судья: Артемьева М.С.

адм. дело №33а-3755/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Титановые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Платоновой А.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Тюленеву А.Н., ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, их отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Титановые Инвестиции» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Титановые Инвестиции» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Платоновой А.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Тюленеву А.Н., ГУФССП России по г.Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Платоновой А.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.02.2024 № 77026/24/79764, принятое в рамках исполнительного производства №14451/24/77026-ИП от 23.01.2024 года, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (пункты 2-7, 9-10); признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024 № 77026/24/79164, принятое в рамках вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Платоновой А.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленеву А.Н., выразившееся в неприятии мер по отмене постановлений от 05.02.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возвратить ему излишне взысканные денежные средства в размере 10 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Платоновой А.А. на основании исполнительного листа от 18.01.2024 года по делу № 2-205/2023, выданного Армянским городским судом Республики Крым, в отношении ООО «Титановые Инвестиции» вынесено постановление № 77026/24/37340 о возбуждении исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб. Между тем, административным истцом 22.01.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства, в государственный бюджет перечислена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. 05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Платоновой А.А. вынесены постановления № 77026/24/79764, № 77026/24/79765 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление № 77026/24/79164 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. 05.02.2024 года административному истцу стало известно о списании в рамках исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП с его расчетных счетов в АО «ГЕНБАНК» и Банк ВТБ (ПАО) по 10 300 руб. (всего 20 600 руб.). Средства перечислены на счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в Управлении Федерального казначейства по г.Москве. 09.02.2024 года на счет административного истца в Банке ВТБ (ПАО) возвращены средства в размере 10 300 руб. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены административным ответчиком до возбуждения исполнительного производства, основания для взыскания с него в доход государства 300 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство представителя административного истца ООО «Титановые Инвестиции» о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2025 года отменено решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2024 года; принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 5 февраля 2024 года №77026/24/79164 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Титановые Инвестиции» в рамках исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП от 23.01.2024 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 5 февраля 2024 года №77026/24/79764 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП от 23.01.2024 года, в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, по настоящему спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение, которое вступило в законную силу.

При таких данных, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 304 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по административному исковому заявлению ООО «Титановые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Платоновой А.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Тюленеву А.Н., ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, их отмене - отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи