Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002372-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районствующегный суд адрес

в составе председательо судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фиоЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2024 по иску Рустамзады фио к ООО «Видванс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Видванс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.11.2023 в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что 01.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику в собственность сетевое хранилище QNAP TS-h1886XU-RP-R2-D1622-32G. Передача сетевого хранилища состоялась 14.11.2023 в помещении офиса ответчика, о чем сторонами составлен акт приема-передачи оборудования. Согласно условиям договора за передаваемое оборудование ответчик обязался оплатить его стоимость в размере сумма в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи оборудования, т.е. не позднее 28.11.2023. Однако несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик до настоящего времени оплату оборудования не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Видванс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между Рустамзадой М.Ш. (продавец) и ООО «Видванс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность сетевое хранилище QNAP TS-h1886XU-RP-R2-D1622-32G, а ответчик обязался принять и оплатить указанное сетевое хранилище.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

В подтверждение исполнения истцом обязательств по передаче оборудования ответчику, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 14.11.2023.

Истец указывает, что несмотря на неоднократные требования оплата оборудования по договору ответчиком до настоящего времени не произведена.

Возражая против заявленных требований иска стороной ответчика указано, что фио никогда контрагентом ООО «Видванс» не являлся, договор купли-продажи от 01.11.2023 ответчиком не подписывался, печать у ООО «Видванс» отсутствует и никогда не использовалась, какое-либо оборудование от истца ООО «Видванс» не принимало, подпись в договоре, спецификации, акте приема-передачи, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Видванс» и о признании иска от имени директора ООО «Видванс» фио проставлены иным лицом, в связи с чем ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно заключению эксперта № СЭ/4/19 от 08.07.2024 подписи от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи от 01.11.2023, в спецификации – Приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.11.2023, в акте приема-передачи оборудования от 14.11.2023 – Приложении № 2 к договору купли-продажи от 01.11.2023, в заявлении от имени ответчика о признании иска от 19.03.2024, в заявлении от имени ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 04.03.2024, выполнены не фио, а другим лицом.

Вопрос в части, касающейся подписей от имени фио, расположенных в заявлении от имени ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 20.03.2024, в заявлении от имени ответчика о признании иска от 05.03.2024, не решался ввиду отсутствия в указанных документах подписей от имени фио

Оттиски печати с реквизитами ООО «Видванс», изображения которых расположены в договоре купли-продажи от 01.11.2023, в спецификации – Приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.11.2023, в акте приема-передачи оборудования от 14.11.2023 – Приложении № 2 к договору купли-продажи от 01.11.2023, в заявлении от имени ответчика о признании иска от 19.03.2024, в заявлении от имени ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 04.03.2024, получены с помощью капельно-струйного принтера.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика о подложности представленных доказательств, представленным заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 01.11.2023 и иных документов иным лицом, а не генеральным директором ООО «Видванс» фио, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.11.2023 в размере сумма

Таким образом, исковые требования фио подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рустамзады фио к ООО «Видванс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года