Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-35682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2146/2024 по апелляционной жалобе истца Борисовой Кристины Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Кристины Владимировны к Полиной Клавдии Филипповне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на денежные средства отказать,

установила:

Истец Борисова К.В. обратилась в суд с иском к Полиной К.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на денежные средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2022 года умер отец истца – Полин Владимир Борисович, паспортные данные. Нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. было открыто наследственное дело № 33397771-64/2022 к имуществу Полина В.Б., паспортные данные. Ответчик Полина К.Ф., которая является матерью наследодателя 01 ноября 2022 года приняла наследство в виде прав на денежные средства и в виде 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: адрес. 10 февраля 2023 года Полиной К.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство.

22 декабря 2023 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Полина В.Б. 30 января 2024 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель истца Борисовой К.В. по доверенности Евкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Полиной К.Ф. по доверенности Ковалев О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алексеев С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисова К.В. и ее представитель по доверенности Астафьев Д.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Полина К.Ф., а также третье лицо нотариус г. Москвы Алексеев С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Полиной К.Ф. и ее представителя по доверенности Астафьева Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных РФ.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2022 года умер Полин Владимир Борисович, паспортные данные.

После смерти Полина В.Б. открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах 40817810338260383833, 40817810238260433702, 40817810038171202921, 40817810038260302910, открытых в ПАО «Сбербанк России»

01 ноября 2022 года нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. на основании заявления Полиной К.Ф. (матери наследодателя) открыто наследственное дело № 64/2022 к имуществу Полина В.Б.

10 февраля 2023 года нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. выданы Полиной К.Ф. свидетельства о праве на наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах 40817810338260383833, 40817810238260433702, 40817810038171202921, 40817810038260302910, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Борисова К.В. является дочерью наследодателя Полина В.Б., паспортные данные.

22 декабря 2023 года истец Борисова К.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Полина В.Б.

Постановлением нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. от 30 января 2024 года Борисовой К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.132 оборот – 133).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу Борисовой К.В. срок для принятия наследства. При этом истец (дочь наследодателя) должна была проявлять интерес к судьбе своего родного отца, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его общению с отцом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца Борисовой К.В. о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила.

Согласно Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; ) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела истцом Борисовой К.В. не указаны объективные причины, препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти ее родного отца Полина В.Б. и принять меры для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.