Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002413-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2024 по иску фио фио к СПАО «Ингосстрах» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуревич П.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред, в том числе транспортному средству истца. Гражданская ответственность фио на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0295417308. Гражданская ответственность Гуревич П.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7034482693. 07.04.2023 г. истец посредством почты России обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил организовать и ремонт на СТОА ИП фио 18.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ООСАГО 81. (ООО "Бипарт 24" / Бипарт24), расположенную по адресу: Москва, адрес. Восстановительный ремонт транспортного средства Истца СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не был произведен, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком исполнено ненадлежащим образом. 28.12.2023 г. финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу с Ответчика убытки в размере сумма, также указанным решением с Ответчика взыскана неустойка с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, но не более сумма, однако выплата неустойки обусловлена неисполнением финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части этого же решения. С решением финансового уполномоченного в части неустойки истец не согласен, поскольку как установлено самим же финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО не исполнены, однако решением финансового уполномоченного страховщик фактически освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время как согласно действующему законодательству при установлении факта ненадлежащего исполнения принятых страховщиком на себя обязательств, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня со дня подачи страховщику заявления о страховом возмещении, в связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку начиная с 05.05.2023 по 20.02.2024 в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Гуревич П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала только в части расчета неустойки исходя из неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения сумма

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности фио в судебном заседании пояснила, что в настоящее время страховщик оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскан реальный ущерб в размере сумма, в связи суду заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного от 28.12.2023 путем снижения присужденной денежной суммы до обоснованного законом предела в размере сумма, при этом неоспариваемая страховщиком сумма возмещения (сумма) до настоящего времени потерпевшему выплачена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05апреля 2023 года вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Гуревич П.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0295417308

Гражданская ответственность Гуревич П.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034482693, от которого в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА ИП фио

СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ООСАГО 81. (ООО "Бипарт 24" / Бипарт24), расположенную по адресу: Москва, адрес.

24.04.2023г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно результатам независимой экспертизы ООО «НИК» от 30.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

26.04.2023г. Истец представил транспортное средство на СТОА по направлению для передачи в ремонт, однако была проведена только дефектовка, в ремонт автомобиль принят не был.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.05.2023г. уведомило Истца об организации повторной независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой увеличен лимит ответственности по ремонту и передаче информации об увеличении лимита на СТОА.

04.05.2023г. истец по предварительной записи явился на СТОА по направлению для передачи транспортного средства в ремонт, транспортное в ремонт принято не было, заказ-наряд Истцу не выдан, СТОА предоставило для подписания «Соглашение о сроках и условиях ремонта», от подписания указанного соглашения Истец отказался ввиду несоответствия его требованиям законодательства.

05.05.2023г. истец обратился к Ответчику с заявлением, где просил уведомить о месте и времени передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта и обеспечить явку представителя страховщика для приема транспортного средства в ремонт, также указал, что 24.04.2023 от ООО «Моторлайн» получено СМС-сообщение о том, что у СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» в настоящий момент не имеется договора, в связи с чем Истец был записан на СТОА, расположенную по адресу: адрес, данная СТОА отказала в приеме транспортного средства в ремонт, поскольку условия ремонта не согласованы между СТОА и страховщиком.

17.05.2023г. истец повторно явился на СТОА по направлению для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, автомобиль в ремонт не принят, в выдаче заказ-наряда отказано.

17.05.2023г. ответчик сообщил об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Бипарт 24») по ранее выданному направлению.

17.05.2023г., 26.05.2023г. истец просил СПАО «Ингосстрах» уведомить о месте и времени передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, а также обеспечить явку представителя страховщика, поскольку СТОА отказывается принимать транспортное средство в ремонт.

18.05.2023г. истцу поступило СМС-сообщение с указанием на то, что заказ-наряд согласован и необходимо записаться СТО Бипарт24, связавшись со СТОА Истцу сообщили, что ближайшая дата записи на СТОА 16.06.2023г.

В ответ на заявления истца письмом от 28.05.2023г. представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил о неизменности позиции.

11.09.2023г. истец обратился с заявлением (претензией), где просил осуществить страховое возмещение в виде убытков необходимых для проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Письмом от 20.09.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением от 28.12.2023г. финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу с ответчика убытки в размере сумма, данным решением установлена неустойка с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, но не более сумма на случай неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате убытков в установленный этим же решением срок.

Также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части убытков СПАО «Ингосстрах», постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фиоА проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере сумма

В оспариваемом решении финансового уполномоченного № У-23-122462/5010-008 установлено, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом организовало восстановительный ремонт, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде убытков.

Вместе с тем, суд считает позицию финансового уполномоченного об условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного ошибочной, не основанной на законе.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком решение финансового уполномоченного в части незаконности установления неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств принятых им на основании п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО и взыскания в связи с этим с финансовой организации страхового возмещения определенного в соответствии с положениями Единой методики в размере сумма не оспаривается.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

адрес ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, при этом из представленного искового заявления усматривается, что СПАО «Ингосстрах» просит решение изменить уменьшив размер взысканных финансовым уполномоченным убытков до суммы сумма, что свидетельствует о бесспорности необходимости выплаты потерпевшему указанной суммы ответчиком, однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанная сумма потерпевшему до настоящего времени не выплачена, что увеличило просрочку обязательств по вине самой страховой компании. Более того скорейшее исполнение решения Финансового уполномоченного в указанной части не лишает права финансовую организацию на обжалование его решения, обеспечив бы для потребителя скорейшее восстановление права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуревич П.А. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 05.05.2023г. по 16.04.2024г. в размере сумма

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере сумма, а также по оплате представительских услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителям для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гуревича ... (паспортные данные......) неустойку за период 05.05.2023г. по 16.04.2024г. в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере сумма, начиная с 17.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя на составление и направление претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года