Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002419-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2024 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Алексея Михайловича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в порядке защиты прав потребителей о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просит признать недействительными договоры страхования жизни № ... от 04.02.2022г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер». В обоснование требований указано, что 04.02.2022г. истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» для оформления инвестиционных договоров. Сотрудник банка предложила истцу заключить договор сроком на 7 лет, согласно которому истец вносит денежные средства на банковский вклад, и спустя 7 лет получает инвестиционный доход. Однако 04.02.2022 года истцом с ответчиком были заключены договоры страхования жизни № ... от 04.02.2022г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер». Подписывая указанные договоры и иные документы, связанные со страхованием, истец не читал, что подписывает, полагался на устные консультации сотрудника банка, которому он полностью доверял и был уверен в том, что ему предоставляется именно та услуга, за которой он пришел в банк. А именно истец полагал, что заключает договор банковского вклада, поскольку оформление договоров происходило в офисе банка, консультировался истец с сотрудником банка. 18.09.2023г. истец обратился в офис банка и через сотрудников банка направил заявление в страховую компанию (ответчику) о предоставлении отчетов по договорам с динамикой базовых активов и размеров сформированного ДИД. Из указанного ответа истец узнал, что заключил не договор банковского вклада, а договоры инвестиционного страхования, стороной которого является ООО СК «Росгосстрах Жизнь». В связи с чем, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шабалин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 04.02.2022г. между Шабалиным А.М. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключены договоры страхования: № ... по программе «Надежное будущее Премиум» (далее – договор № 1); № ... по программе «Драйвер» (договор № 2); № ... по программе «Драйвер» (договор № 3); № ... по программе «Драйвер» (договор № 4).

Указанные договоры заключены на условиях, которые были определены в Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 в редакции от 01.12.2021г.

Согласно п. 14(15) раздела VI договора страхования, истец с Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика, ознакомлен и согласен, возражений не имеется, что подтверждается его подписью под данным пунктом во всех договорах.

В соответствии с п. 5 (п.4) раздела VII (VI) договоров страхования неотъемлемой частью договора страхования является Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, Инвестиционная декларация, заявления, оставленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем и застрахованным, Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте страховщика. Отдельные условия страхования разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования жизни и Инвестиционной декларации (приложении №1 к договорам страхования).

Также истец был ознакомлен с Информацией об условиях договора добровольного страхования жизни, в которой были разъяснены существенные условия договора, порядок досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, порядок расчета выкупных сумм и дополнительного инвестиционного дохода, информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов, а также обращено внимание на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по данным договорам денежные средства не подлежат страхования в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и позволяет принять окончательное решение относительного заключения договоров.

Условиями договора страхования № 1 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие до окончания срока договора/смерть по любой причине, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов;

- о размере страховой суммы – сумма ежегодно;

- о сроке действия договора – 7 лет.

По данному договору страхования истцом внесены страховые взносы 04.02.2022 года и 06.02.2023 года.

Условиями договора страхования № 2 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 5 лет.

Условиями договора страхования № 3 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 7 лет.

Условиями договора страхования № 4 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 7 лет.

Условия, на которых заключались договоры страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в Правилах страхования.

Указанные договоры содержат все существенные условия, установленные для договоров личного страхования.

Также, истцом при заключении договоров указал желаемого выгодоприобретателя для получения страховой выплаты, по всем заключенным договорам по риску «Смерть» - фио, что подтверждается договорами.

Кроме того, из представленных копий документов следует, что при заключении договора истец подписал каждый из листов договора, а также лист, обозначенный как «Информация об условиях договора добровольного страхования жизни», что явно свидетельствует о намерении истца на заключение именно договора страхования. В указанной Информации в сжатом и доступном для восприятия неспециалиста виде изложена вся информация о договорах.

В договорах крупным шрифтом указано, что договоры называются «ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ».

Довод истца о введении в заблуждении менеджером банка не подтверждается никакими иными сведениями кроме как пояснениями истца, изложенными в иске, что не может быть расценено судом в качестве достаточного доказательства о введении истца в заблуждение при заключении договоров.

Факт того, что истец ненадлежащим образом не изучил договоры страхования при их подписании и дальнейшем перечислении денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика в рамках свободы волеизъявления, страховщик не имеет возможности запрещать страхователям подписывать договор, не читая его содержимое.

Более того, истец подписал уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банк «ФК Открытие», подтвердив, что банк предоставил ему сведения о том, что инвестиционное или накопительное страхование жизни оказывается ООО СК «Росгосстрах Жизнь», условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги, определены формой Правил страхования, размещенных на сайте страховщика и тд.

В данном случае, разрешая требования истца, суд исходит из того, что действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных им сделок, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок; доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что их волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

Отказывая в признании договоров страхования недействительными, суд также принимает во внимание положения ст. 181, 199 ГК РФ во взаимосвязи с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года N 5-П, и приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Так, договоры страхования были заключены 04.02.2022г., в указанные даты оплачены первые страховые взносы по всем договорам страхования, между тем истец с исковыми требованиями в суд обратились лишь 22.02.2024г.

Таким образом, учитывая, что в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который составляет один год, суд установил, что срок исковой давности пропущен, и в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шабалина Алексея Михайловича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни № ... от 04.02.2022г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер»; № ... от 04.02.2022г. по программе «Драйвер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года