Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-23915/2025

Гр. дело № 2-2144/2024

УИД 77RS0006-02-2024-002415-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердника Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бердника Бориса Михайловича (паспортные данные......) в пользу Середы Ирины Юрьевны (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма в счет арендной платы за пользование жилым помещением после расторжения договора аренды жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Берднику Б.М., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет арендной платы за период с 05.06.2022 г. по 14.12.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма квартир. 29.08.2022 г. решением суда по делу № 2-0520/2022 договор расторгнут, удовлетворены требования о выселении Бердника Б.М., взыскании денежных средств по договору найма. Однако ответчик продолжал проживать в квартирах, был выселен только в декабре 2023 г. За указанный период ответчиком не вносилась арендная плата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бердник Б.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Середа И.Ю., ответчик Бердник Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартир № 69, № 70, расположенных по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1117.

Абзацем 4 пункта 3 договора найма квартир установлена обязанность ответчика не позднее 5 числа предшествующего месяца оплачивать арендную плату в сумме, эквивалентной сумма, в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г., по гражданскому делу № 2-520/2022 договор найма квартир от 28.08.2004 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма квартир, Бердник Б.М. выселен из квартир № 69, № 70, расположенных по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1117.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылалась на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжал проживать в квартирах истца, принудительно выселен из квартир в декабре 2023 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 416362/23/77012-ИП.

Согласно расчету, представленному истцом, размер арендной платы за время просрочки за период с 05.06.2022 г. по 14.12.2023 г. составляет сумма, который суд принял указанный расчет истца, поскольку нашел его законным, обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 671, 606, 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет арендной платы за период с 05.06.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма

При этом суд учел, что ответчиком не представлено обоснованных и достаточных доказательств внесения арендной платы за время просрочки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. ст. 622, 606 ГК РФ, не подлежащие применению в спорных правоотношениях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2004 между сторонами был заключен договора найма квартир; решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г., указанный договор расторгнут, однако ответчик принудительно выселен из квартир лишь в декабре 2023 г., и проживая в квартирах истца, арендную плату на согласованных ранее условиях не вносил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, в счет арендной платы за период с 05.06.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период. Оснований для переоценки указанного вывода суда, у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердника Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025