Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2145/24

фио апелляционное производство № 33-43447/24

УИД 77RS0006-02-2024-002419-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина Алексея Михайловича – Распутиной К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шабалина Алексея Михайловича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительными договоров инвестиционного страхования жизни № 64100-00147504 от 04.02.2022 г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № 81400-00147512 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 818000-00147506 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 82000-00147509 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер» отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шабалин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просил признать недействительными договоры страхования жизни № 64100-00147504 от 04.02.2022 г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № 81400-00147512 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 818000-00147506 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 82000-00147509 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер». В обоснование требований указал, что 04.02.2022 г. он обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» для оформления инвестиционных договоров. Сотрудник банка предложила истцу заключить договор сроком на 7 лет, согласно которому истец вносит денежные средства на банковский вклад и спустя 7 лет получает инвестиционный доход. Однако 04.02.2022 года истцом с ответчиком были заключены договоры страхования жизни № 64100-00147504 от 04.02.2022 г. по программе «Надежное будущее Премиум»; № 81400-00147512 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 818000-00147506 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер»; № 82000-00147509 от 04.02.2022 г. по программе «Драйвер». Подписывая указанные договоры и иные документы, связанные со страхованием, истец находился под влиянием заблуждения, не читал документы, которые подписывал, полагался на устные консультации сотрудника банка, которому полностью доверял и был уверен в том, что ему предоставляется именно та услуга, за которой он пришел в банк. Он полагал, что заключает договор банковского вклада, поскольку оформление договоров происходило в офисе банка, консультировался истец с сотрудником банка. 18.09.2023 г. истец обратился в офис банка и через сотрудников банка направил заявление в страховую компанию (ответчику) о предоставлении отчетов по договорам с динамикой базовых активов и размеров сформированного ДИД. Из ответа истец узнал, что заключил не договор банковского вклада, а договоры инвестиционного страхования, стороной которого является ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – Распутина К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца фио и его представителя Распутиной К.Н., возражения представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2022 г. между Шабалиным А.М. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключены договоры страхования: № 64100-00147504 по программе «Надежное будущее Премиум» (далее – договор № 1); № 81400-00147512 по программе «Драйвер» (договор № 2); № 818000-00147506 по программе «Драйвер» (договор № 3); № 82000-00147509 по программе «Драйвер» (договор № 4).

Указанные договоры заключены на условиях, которые были определены в Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 в редакции от 01.12.2021 г.

Согласно п. 14 (15) раздела VI договора страхования, истец с Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика, ознакомлен и согласен, возражений не имеется, что подтверждается его подписью под данным пунктом во всех договорах.

В соответствии с п. 5 (п. 4) раздела VII (VI) договоров страхования неотъемлемой частью договора страхования является Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, Инвестиционная декларация, заявления, составленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем и застрахованным, Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте страховщика. Отдельные условия страхования разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования жизни и Инвестиционной декларации (приложении № 1 к договорам страхования).

Также истец был ознакомлен с Информацией об условиях договора добровольного страхования жизни, в которой были разъяснены существенные условия договора, порядок досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, порядок расчета выкупных сумм и дополнительного инвестиционного дохода, информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов, а также обращено внимание на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по данным договорам денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что позволяло принять окончательное решение относительного заключения договоров.

Условиями договора страхования № 1 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие до окончания срока договора/смерть по любой причине, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов;

- о размере страховой суммы – сумма ежегодно;

- о сроке действия договора – 7 лет.

По данному договору страхования истцом внесены страховые взносы 04.02.2022 года и 06.02.2023 года.

Условиями договора страхования № 2 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 5 лет.

Условиями договора страхования № 3 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 7 лет.

Условиями договора страхования № 4 определены существенные обстоятельства и достигнуты соглашения:

- о застрахованном лице (Шабалин А.М.);

- о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного;

- о страховых рисках (страховых случаях) - дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая;

- о размере страховой суммы – сумма;

- о сроке действия договора – 7 лет.

Условия, на которых заключались договоры страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в Правилах страхования.

Указанные договоры содержат все существенные условия, установленные для договоров личного страхования.

Также истец при заключении договоров указал желаемого выгодоприобретателя для получения страховой выплаты по всем заключенным договорам по риску «Смерть» - фио, что подтверждается договорами.

Кроме того, из представленных копий документов суд усмотрел, что при заключении договоров истец подписал каждый из листов договора, а также лист, обозначенный как «Информация об условиях договора добровольного страхования жизни», что явно свидетельствует о намерении истца на заключение именно договора страхования. В указанной Информации в сжатом и доступном для восприятия неспециалиста виде изложена вся информация о договорах.

В договорах крупным шрифтом указано, что договоры называются «ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ».

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166, 178, 181, 199, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года № 5-П, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных им сделок, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок; доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

Кроме того, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, договоры страхования были заключены 04.02.2022 г., в указанные даты оплачены первые страховые взносы по всем договорам страхования, а с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 22.02.2024 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Распутина К.Н. указала, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а именно аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, а также относимость, допустимость и достаточность доказательств.

В жалобе содержится довод о том, что срок исковой давности не подлежит признанию пропущенным, поскольку истец при заключении договоров находился под влиянием заблуждения, а о нарушенном праве узнал менее чем за один год до обращения в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как факт нахождения истца под влиянием заблуждения при заключении оспариваемых сделок и наличие предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными не установлены. Ссылки истца на то, что при подписании договоров он их содержание не читал, доверял сотрудникам банка и полагал, что заключает договоры банковского вклада, опровергаются материалами дела и объяснениями самого истца и его представителя о том, что он заключал договоры с целью инвестирования.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, нормы материального права применены верно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина Алексея Михайловича – Распутиной К.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи