Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0006-02-2024-002274-36

материал суда первой инстанции № М-1470/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-25427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Жарикова А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Жарикова ... к Хрипункову ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный (городской) суд по месту жительства ответчика по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Хрипункову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.02.2024 г. заявление Жарикова А.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Жариков А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что адресом ответчика – Хрипункова А.Е. является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о его фактическом проживании по адресу: адрес, не свидетельствуют о подсудности спора Дорогомиловскому районному суду адрес.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Хрипункова А.Е. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Жарикова А.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г/ Москвы от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий