Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-002408-22

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-2154/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-42009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-2154/2024 (выделенный материал) по частной жалобе истца Котляра А.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года о назначении экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Истец Котляр А.С. обратился в суд с иском к ИП Коровкину А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указыван а то, что при приобретении через ООО «Маркетплейс» телевизора «Xiaomi Mi TV Q2,55» ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, приобретенный товар имеет недостатки, требования замене товара удовлетворены не были.

Представителем ответчика ИП фио Ковалевым А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков товара, а также является ли выявленный недостаток производственным браком или следствием неправильной эксплуатации.

Истец Котляр А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Коровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

От отмене указанного определения прочит истец Котляр А.С. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив выделенный материал и материалы гражданского дела № 2-211/2024, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, при указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону. Как указывалось выше, в силу ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, которые связаны по существу, с выбором экспертного учреждения, и не обусловлены ст. 18 ГПК РФ, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по этой категории дел, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение

изготовлено в полном объеме 04.10.2024