Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2084/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-2085/2024
Апелляционное производство № 33-44954/2024
УИД 77RS0006-02-2024-002308-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Парфенове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-2085/2024
Апелляционное производство № 33-44954/2024
УИД 77RS0006-02-2024-002308-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Парфенове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:
Привлечь Дорофеева ... к солидарной ответственности.
Взыскать с Дорофеева ... (паспортные данные......) в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЕСЛА ГРУПП» присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Арбитражного суда адрес по делу № А40-225585/22-186-430Б от 29.01.2024 г. в размере сумма
Взыскать с Дорофеева ... (паспортные данные......) в пользу ООО «ГС Констракшен» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «ГС Констракшен» обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву Р.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил привлечь фио к солидарной ответственности в размере в соответствии с договором поручительства № ... от 12.12.2022 за неисполнение ООО «ТЕСЛА ГРУПП» обязательства перед ООО «ГС Констракшен» по договору подряда № ... от 18.02.2021 на общую сумму сумма, взыскании денежных средств в солидарном порядке в пользу ООО «ГС Констракшен», расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.12.2022 между ООО «ГС Констракшен», Дорофеевым Р.И. и фио заключен договор поручительства № ..., согласно условиям которого Дорофеев Р.И. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТЕСЛА ГРУПП» и с фио перед ООО «ГС Констракшен» за неисполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора подряда № ... от 18.02.2021 (с учетом дополнительных соглашений к нему). В связи с нарушением должником сроков окончания работ по договору подряда № ... от 18.02.2021, ООО «ГС Констракшен» расторгло его в одностороннем порядке. Задолженность ООО «ТЕСЛА ГРУПП» по возврату неотработанного аванса по договору подряда составляет сумма Кроме того, за ООО «ТЕСЛА ГРУПП» числится задолженность по оплате ООО «ГС Констракшен» штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором подряда, задолженность по возмещению ООО «ГС Констракшен» расходов на электроэнергию на общую сумму сумма Также за ООО «ТЕСЛА ГРУПП» числится задолженность по компенсации ООО «ГС Констракшен» причиненного ущерба на общую сумму сумма Итого общая сумма задолженности ООО «ТЕСЛА ГРУПП» перед ООО «ГС Констракшен», вытекающая из договора подряда, составляет сумма Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 по делу № А40-225585/22-186-430Б. В соответствии с условиями договора поручительства № ... от 12.12.2022, ООО «ГС Констракшен» вправе предъявлять поручителям (двоим или любому из них по своему усмотрению) требование об исполнении обязательств, указанных в разделе договора поручительства «Предмет договора». ООО «ГС Констракшен» в адрес фио было направлено требование от 21.08.2023 об исполнении обязательств по договору поручительства № ... от 12.12.2022, однако требование истца ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время между ООО «ТЕСЛА ГРУПП» и ООО «ГС Констракшен» проходят мероприятия по частичной приемке работ. Истцом были рассмотрены требования ООО «ТЕСЛА ГРУПП» на сумму сумма, требование направлено конкурсному управляющему ООО «ТЕСЛА ГРУПП», однако до настоящего времени документы не подписаны.
Ответчик Дорофеев Р.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что задолженности у ООО «ТЕСЛА ГРУПП» перед ООО «ГС Констракшен» не имеется, возражал относительно нанесенного ущерба имуществу, поскольку документы на момент рассмотрения данного дела по существу не подписаны ООО «ТЕСЛА ГРУПП».
Представитель третьего лица ООО «ТЕСЛА ГРУПП», а также третьи лица конкурсный управляющий ООО «ТЕСЛА ГРУПП» - фио, фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на исковое заявление не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Дорофеев Р.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорофеев Р.И. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «ГС Констракшен» по доверенности фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ООО «ТЕСЛА ГРУПП», а также третьи лица конкурсный управляющий ООО «ТЕСЛА ГРУПП» - фио, фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 между фио (поручитель 1), Дорофеевым Р.И. (поручитель 2) и ООО «ГС Констракшен» (кредитор) был заключен договор поручительства № ....
По условиям договора поручительства ответчик Дорофеев Р.И. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТЕСЛА ГРУПП» (должник) перед ООО «ГС Констракшен» за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора подряда № ... от 18.02.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2021, № 2 от 12.03.2021 № 3 от 26.04.2021, № 4 от 21.05.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 10.06.2021, № 7 от 16.06.2021, № 8 от 24.08.2021, № 9 от 22.09.2021, № 10 от 09.11.2021, № 11 от 01.12.2021, № 12 от 03.12.2021, № 13 от 13.12.2021, № 14 от 14.12.2021, № 15 от 17.01.2022, № 16 от 08.02.2022, № 17 от 21.03.2022, № 18 от 23.03.2022, № 19 от 06.04.2022, № 20 от 22.05.2022, № 21 от 27.06.2022, № 22 от 27.06.2022, № 23 от 29.06.2022, № 24 от 20.07.2022, № 25 от 20.07.2022, № 26 от 21.07.2022, № 27 от 22.08.2022, № 28 от 14.10.2022, № 29 от 17.10.2022, № 30 от 17.10.2022 к нему).
В соответствии с договором подряда № ... от 18.02.2021, заключенным между ООО «ТЕСЛА ГРУПП» и ООО «ГС Констракшен», в обеспечении исполнения ООО «ТЕСЛА ГРУПП» условий по которому был заключен договор поручительства № ... от 18.02.2021, ООО «ТЕСЛА ГРУПП» обязалось выполнить полный комплекс работ по приобретению, поставке, монтажу, выполнению пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию слаботочечных и вспомогательных систем при строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе детская образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, по адресу: адрес, з/у 1, в срок до 31.10.2021 (в соответствии с п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.09.2021 к договору подряда).
Однако работы в срок выполнены ООО «ТЕСЛА ГРУПП» не были.
Требования ООО «ГС Констракшен» о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества от 05.04.2022 за исх. № ГСК-Исх-22-312, от 17.05.2022 за исх. № ГСК-Исх-22-451, от 31.10.2022 за исх. № ГСК-Исх-22-1226 ООО «ТЕСЛА ГРУПП» не выполнило (т. 2 л.д. 17-24).
В связи с нарушением ООО «ТЕСЛА ГРУПП» сроков окончания работ, ООО «ГС Констракшен», руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3.12 договора подряда, отказался от исполнения договора, направил с использованием телеграфной связи уведомление об отказе от исполнения договора за исх. № ГСК-Исх-23-550 от 26.07.2023.
Требование ООО «ГС Констракшен» об исполнении фио и Дорофеевым Р.И. обязательств по договору поручительства от 21.08.2023 за исх. № ГСК-Исх-23-619 поручители не выполнили.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2023 в отношении ООО «ТЕСЛА ГРУПП» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден фио
В Арбитражный суд адрес 10.08.2023 в электронном виде поступило требование ООО «ГС Констракшен» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 по делу № А40-225585/22-186-430Б требование ООО «ГС Констракшен» к должнику ООО «ТЕСЛА ГРУПП» признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТЕСЛА ГРУПП» включены требования ООО «ГС Констракшен» в общем размере сумма с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых сумма как обеспеченные залогом имущества должника.
Задолженность ООО «ТЕСЛА ГРУПП» перед истцом в указанном размере не погашена, иного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принял во внимание довод о том, что у ООО «ТЕСЛА ГРУПП» отсутствует задолженность перед ООО «ГС Констракшен», а также, что ООО «ТЕСЛА ГРУПП» были предъявлены требования на сумму сумма, однако документы на данный момент не подписаны представителем ООО «ТЕСЛА ГРУПП», отклоняется судебной коллегией, поскольку, сумма задолженности ООО «ТЕСЛА ГРУПП» перед ООО «ГС Констракшен» установлена определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 по делу № А40-225585/22-186-430Б.
Кроме того Дорофеевым Р.И. факт поручительства не оспорен.
Суд первой инстанции верно установил, что ответственность поручителя ограничена п. 1.1. договора поручительства и не может превышать суммы в размере сумма и подлежащих уплате ООО «ТЕСЛА ГРУПП» ООО «ГС Констракшен» процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустоек, издержек, убытков.
Таким образом, ответственность фио не может превышать сумма, при этом определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2024 по делу № А40-225585/22-186-430Б установлена задолженность ООО «ТЕСЛА ГРУПП» перед ООО «ГС Констракшен» в размере сумма
В целом доводы апелляционной жалобы фио аналогичны доводам возражений на исковые требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: