Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-47933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2086/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-002281-15) по иску ...ой ...ны ...вны к ГБУ адрес Дорогомилово» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ...ой Е.В., подписанной представителем по доверенности Ануфриевым Д.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г. изменить в части размера ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с адрес Москвы адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу ...ой ...ны ...вны (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом, в размере 959.689,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ...ой Е.В. и ответчика адрес Москвы адрес Дорогомилово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-47933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2086/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-002281-15) по иску К...й Е...ы В...ны к ГБУ адрес Дорогомилово» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца К...й Е.В., подписанной представителем по доверенности Ануфриевым Д.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио... обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 1.093.635,сумма, компенсации морального вреда в размере 30.000,сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000,сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2.500,сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.583,сумма, ссылаясь на то, что в период с 15 февраля 2021 г. по 30 декабря 2023 г. в ее квартире, находящейся по адресу: адрес, систематически происходили заливы по причине течи кровли. Ее претензии ГБУ адрес Дорогомилово» оставляет без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г. постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу К...й Е.В. ущерб, причиненный заливом в размере 897.774,сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, штраф в размере 100.000,сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000,сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2.500,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.583,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9.894,сумма

В апелляционной жалобе истец фио..., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Дорогомилово», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изменить решение суда, уменьшив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, которое не располагает отдельными целевыми фондами для удовлетворения требований потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио...В, и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 105,40 кв. м, находящейся по адресу: адрес, ответчик адрес Москвы адрес Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

В период с 15 февраля 2021 г. по 09 января 2024 г. по причине заливов квартиры истца составлены семь актов.

Так, согласно акту от 15 февраля 2021 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что на кухне на потолке по периметру имеются волосяные трещины, на потолочном плинтусе имеется трещина, на стене (оклеено обоями) имеется отслоение 3-х полотен; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 12 декабря 2022 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что на кухне на потолке в стыке с потолочным плинтусом имеется волосяная трещина, также имеются следы подтеков на потолочном плинтусе, на оконном откосе имеются следы залития, залит пол (плитка) по всей площади; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 22 декабря 2022 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99 произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы подтеков, на потолочном плинтусе наблюдается капельная течь, на стене (оклеено обоями) залито 4 полотна с частичным отслоением в местах стыков, на полу имеются следы залития; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 30 июня 2023 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99 произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыка, на подоконнике имеются следы залития в виде пятен; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 17 ноября 2023 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99 произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыка, на подоконнике имеются следы залития в виде пятен; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 27 ноября 2023 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99 произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке имеются следы залития, в стыке с потолочным плинтусом имеется волосяная трещина, залито потолочное освещение в кол-ве 1-о1 потолочной лампочки, на оконном откосе имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) над оконной рамой имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков, на подоконнике имеются следы залития; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Согласно акту от 09 января 2024 г. комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово» по обращению собственника квартиры №99 произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке имеются следы залития с частичным отслоением окрасочного слоя, на кухонной столешнице имеются разводы сухих пятен от протечки, между окном и карнизом в верхней части имеется отслоение окрасочного слоя и трещина, в комнате площадью 24,8 кв.м. на потолке имеются следы залития в виде подтеков, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 3-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков и вздутием, на полу имеются следы залития с деформацией в местах соединения, в комнате площадью 13,5 кв.м. на полу имеется незначительное отхождение напольного плинтуса от стены, на стене (оклеено обоями) в верхней части имеются следы залития на 3-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков, над окном и кондиционером в верхней части имеется отслоение окрасочного слоя и трещина, на подоконнике имеются разводы сухих пятен от протечки; повреждения произошли в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен на кровле здания.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани». Согласно экспертному заключению №24-09013-3 от 09 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 1.516.700,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что достоверно установлено, что причина заливов – ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома; при этом ответственность за содержание крыши, относящейся к общему имуществу дома, возложена на управляющую компанию – ответчика ГБУ адрес Дорогомилово»; в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При таких данных, принимая во внимание, что сумма ущерба установлена судебной экспертизой, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 897.774,сумма

Также суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, указав, что данная сумма компенсации является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма,сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб, выплатить денежную компенсацию морального вреда и штраф, однако с выводами суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, взыскание судом с ответчика суммы ущерба, определенной с учетом износа, не соответствует требованиям закона.

Поскольку нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканного с ответчика ущерба, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в полном объеме, определенном на основании заключения судебной экспертизы, в сумме сумма,сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда, суд указал, что, определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, какие именно обстоятельства позволили суду определить размер компенсации в решении не указано.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, квартира истца в период с 15 февраля 2021 г. по 09 января 2024 г. была залита семь раз. При этом в досудебном порядке ответчик ущерб не возмещал, причины заливов не устранил. Как следует из апелляционной жалобы истца, в период с 18 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. квартиру по той же причине заливало 8 раз, что также являлось предметом судебного разбирательства по делу №2-1541/2019).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанные факты причиняли истцу нравственные страдания, которые, с учетом принципа разумности и справедливости могут быть компенсированы суммой в размере 20.000,сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 489.844,сумма ((959.689,сумма + 20.000,сумма) /2).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчик является бюджетным учреждением и не располагает отдельными целевыми фондами, поэтому не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может признать заявление ответчика о снижении штрафа обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик исключительными, в связи с чем не находит оснований для снижения штрафа и, изменяя решение суда в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма,сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ,

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив сумму, взысканную судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г. изменить в части размера ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с адрес Москвы адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу К...й Е...ы В...ны (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом, в размере 959.689,сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К...й Е.В. и ответчика адрес Москвы адрес Дорогомилово» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: