Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002319-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2024 по исковому заявлению Величко Алексея Андреевича, Величко Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Инград» в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Величко А.А., Величко Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Инград», в котором просят взыскать в пользу каждого истца в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за период с 12.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.08.2020 г. между ООО «СЗ «Катуар» и истцами заключен договор № ДДУ/МК5-05-14-709/3 в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес. В связи с реорганизацией ООО «СЗ «Катуар» обязанности застройщика по указанному договору исполняет ответчик. Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. При осмотре объекта долевого строительства 09.08.2023 г. сторонами составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истцы Величко А.А., Величко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2020 г. между ООО «СЗ «Катуар» и Величко А.А., Величко Т.И. заключен договор № ДДУ/МК5-05-14-709/3 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 709, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 5, проектная общая площадь 39,25 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес,4,5,6.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2022 и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно п. 5.6 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней.

Гарантии качества регламентированы в разделе 6 договора.

Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

В связи с реорганизацией ООО «СЗ «Катуар» обязанности застройщика по вышеназванному договору участия в долевом строительстве исполняет ПАО «Инград», что не оспаривается сторонами.

09.08.2023 г. квартира передана истца по передаточному акту, а также 09.08.2023 г. при осмотре объекта долевого строительства между сторонами был составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению.

С целью проведения строительно-технического исследования истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № ПИ1891/23 объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма по состоянию на 16.12.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 410-СТЭ в объекте долевого строительства – квартире 709, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства условиям ДДУ – не соответствует. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе естественного износа и эксплуатации. Причины выявленных недостатков отражены в таблице № 3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 36 наст. заключения. Стоимость устранения недостатков в квартире 709, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма Способы устранения, с приложением перечня, объема и стоимости работ по устранению недостатков квартиры, отражены в таблицах 4-6 на стр. 53-65 наст. заключения. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении, пригодные к использованию в дальнейшем – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Оценивая заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 02.02.2024, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.02.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 12.02.2024 по 21.03.2024 составляет сумма из расчета: сумма сумма * 1% * 38 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях в общем размере сумма

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков квартиры в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по дату фактического исполнения, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за неустранение недостатков квартиры в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по дату фактического исполнения. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком дальнейшей просрочки и неисполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((385 749,92 + 80 000 + 4 000)/2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истцов штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что подлежат частичному возмещению ответчиком расходы истцов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в пользу Величко Алексея Андреевича (паспортные данные), Величко Татьяны Ивановны (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 12.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года