Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002281-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2024 по исковому заявлению Крайновой ... к ГБУ адрес Дорогомилово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. В период с 15.02.2021 года по 30.12.2023 года в квартире систематически проходили заливы по причине течи кровли. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 24-09013-3 сумма ущерба, причиненного квартире, составляет сумма 02.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате суммы ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту от 15.02.2021 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке по периметру имеются волосяные трещины, на потолочном плинтусе имеется трещина, на стене (оклеено обоями) имеется отслоение 3-х полотен. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 12.12.2022 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке в стыке с потолочным плинтусом имеется волосяная трещина, также имеются следы подтеков на потолочном плинтусе, на оконном откосе имеются следы залития, залит пол (плитка) по всей площади. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 22.12.2022 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы подтеков, на потолочном плинтусе наблюдается капельная течь, на стене (оклеено обоями) залито 4 полотна с частичным отслоением в местах стыков, на полу имеются следы залития. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 30.06.2023 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыка, на подоконнике имеются следы залития в виде пятен. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 17.11.2023 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в комнате на потолке имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыка, на подоконнике имеются следы залития в виде пятен. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 27.11.2023 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке имеются следы залития, в стыке с потолочным плинтусом имеется волосяная трещина, залито потолочное освещение в кол-ве 1-о1 потолочной лампочки, на оконном откосе имеются следы залития, на стене (оклеено обоями) над оконной рамой имеются следы залития на 2-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков, на подоконнике имеются следы залития. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Согласно акту от 09.01.2024 года, комиссия в составе сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», по обращению собственника квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, произвела обследование по вопросу залития квартиры, в результате которого установлено, что в кухне на потолке имеются следы залития с частичным отслоением окрасочного слоя, на кухонной столешнице имеются разводы сухих пятен от протечки, между окном и карнизом в верхней части имеется отслоение окрасочного слоя и трещина, в комнате площадью 24,8 кв.м. на потолке имеются следы залития в виде подтеков, на стене (оклеено обоями) имеются следы залития на 3-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков и вздутием, на полу имеются следы залития с деформацией в местах соединения, в комнате площадью 13,5 кв.м. на полу имеется незначительное отхождение напольного плинтуса от стены, на стене (оклеено обоями) в верхней части имеются следы залития на 3-х полотнах с частичным отслоением в местах стыков, над окном и кондиционером в верхней части имеется отслоение окрасочного слоя и трещина, на подоконнике имеются разводы сухих пятен от протечки. Данные повреждения кв. № 99 произошли из вышерасположенного помещения, а именно с кровли здания в результате нарушения герметизационного материала в местах фальцевого соединения металлических полотен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани». Согласно экспертному заключению № 24-09013-3 от 09.01.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 0*.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта № 2-2086/2024, стоимость восстановительного ремонта на устранение ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, без учета износа на дату события составляет сумма, с учетом износа на дату события составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертному заключению № 24-09013-3 от 09.01.2024 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт ущерба, причиненного залитием квартиры, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на устранение ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения № 24-09013-3 от 09.01.2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.01.2024 года, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом, составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу Крайновой ... (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.