Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002320-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2024 по иску Величко ..., Величко ... к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Величко А.А., Величко Т.И. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ПАО «ИНГРАД» неустойку за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, по 25 000 каждому из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО «Специализированный застройщик «КАТУР» и Величко А.А., Величко Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В связи с реорганизацией ООО «СЗ «КАТУР» обязательства по данному договору исполняет ПАО «ИНГРАД». Согласно условиям данного договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2022 передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, адрес,4,5,6. Оплата истцами по данному договору произведена в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, объект передан участникам долевого строительства только 09 августа 2023 года. В связи с указанным обстоятельство, истцы направили в адрес ответчика требование о выплате в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Величко А.А., Величко Т.И., представитель истцов Барышников И.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседаниене явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил о применении статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года между ООО «Специализированный застройщик «КАТУР» и Величко А.А., Величко Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 10-18).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 709, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда; 5, проектная общая площадь: 39,25 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, адрес,4,5,6 (л.д. 11).

Цена договора, согласно пункту 4, составила сумма.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пункте 5.1 договора не позднее 31.12.2022 (л.д. 12).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме.

Однако, в нарушение пункта 5.1 договора, квартира передана истцам только 09 августа 2023 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 27).

В связи с реорганизацией ООО «СЗ «КАТУР» обязательства по договору договор участия в долевом строительстве от ... года № ... исполняет ПАО «ИНГРАД». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ приходит к выводу об обоснованности исковых требований Величко А.А., Величко Т.И. о взыскании с ПАО «ИНГРАД» неустойкиза нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное постановление, согласно пункту 5, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 опубликовано 29.03.2022, номер опубликования: 0001202203290014.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, в данном случае неустойка начисляется за период с 01 июля 2023 года по 09 августа 2023 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере сумма.

Оценивая расчет истца, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки за спорный период истец производит, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,5%.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате сучетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022), которая должна быть применена в расчете неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 (40 дней), составляет сумма, из расчета: 10 666 637,55 * 40 * 2 * 1/300 * 7,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, в котором указано, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации в 2020 году, в связи с чем, выполнение строительных работ приостанавливалось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, ограничений действовавших в период строительства объекта недвижимости, периода просрочки, суммы неустойки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ПАО «ИНГРАД» в пользу истцов в равных долях, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Величко А.А., Величко Т.И. направили в адрес ПАО «ИНГРАД» претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ПАО «ИНГРАД» о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москваподлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко ..., Величко ... к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИНГРАД» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в пользу Величко ... (ИНН ...), Величко ... (ИНН ...) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, т.е. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ИНГРАД» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года