Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-002322-86

Судья фио

I инстанция: № 2-2186/2024

II инстанция: № 33-14436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Колибри» по доверенности Емельяновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Колибри» к Овечкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ответчику Овечкиной Н.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г. по состоянию на 15.02.2024г. в общем размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма. - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2024 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.02.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указано, что 10.09.2019г. между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 26698/19-6409/ФПК, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 10.03.2025г. (с учетом дополнительных соглашений). Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По результатам торгов между адрес и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по настоящему кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан.

адрес КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомило.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Колибри» по доверенности Емельяновой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021г. по делу № А40-127548/2021 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 21.03.2023г. между адрес, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/19, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе к Овечкиной Н.Н.

Из искового заявления следует, что между адрес и заемщиком Овечкиной Н.Н. заключен кредитный договор № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 19% годовых, со сроком возврата сроком возврата до 10.03.2025г. (с учетом дополнительных соглашений), однако данный кредитный договор истцом суду не представлен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 332, 310, 432, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, изложенных в иске, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт согласования между сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком индивидуальные условия предоставления кредита в рамках программы «Кредит наличными» (далее - «Индивидуальные условия»), которые являются частью Кредитного договора № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г. (далее - «Договор»)

В пункте 14 Индивидуальных условий Кредитного договора № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г. указано согласие заемщика с общими условиями договора: Подписывая настоящие Индивидуальные условия, Заёмщик согласен и присоединяется к Общим условиям в целом.

Указанные Индивидуальные условия были приложены к исковому заявлению и подписаны Овечкиной Н.Н.

Кроме того, доказательством наличием договорных отношений между сторонами п делу являются совокупность представленных документов: Анкеты-заявления, Индивидуальных условий к Кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019, Графика платежей и Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020г. к Кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019, что свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «Колибри», являющимся правопреемником ДО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ДО кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019, и Овечкиной Н.Н.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, изложенных в иске, противоречат действительности и не соответствуют представленным документам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, вывод суда о том, что выпиской по счету не может быть подтвержден факт заключения кредитного договора и факт распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Кредитный договор № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019 является действующим, соответственно, заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, что подтверждается банковской выпиской по ссудному счету № 4550710202000026698, где в п.14 стр. 2 указан факт выдачи суммы займа в размере сумма по кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10/09/2019 с Овечкиной Натальей Николаевной

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт согласования между сторонами существенных условий договора, также являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для кредитного договора существенными условиями являются сумма кредита, процентная ставка, срок, график погашения задолженности, условия предоставления и возврата.

Все существенные условия Кредитного договора № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г. были согласованы сторонами и подписаны с обеих сторон, что подтверждается

Индивидуальными условиями к Кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г.

Кроме того, утверждения суда первой инстанции о том, что суду не представлены ни подлинник, ни заверенная копия кредитного договора № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019 также не является основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку в случае сомнения в подлинности представленных документов и недостоверности сведений, суд был вправе запросить оригиналы или заверенные копии у истца, либо у третьего лица, привлеченного к делу, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и являющегося конкурсным управляющим адрес, а ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов, а именно: Анкеты-заявления, Индивидуальных условий к Кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019, Графика платежей, Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020г. и назначении судом почерковедческой экспертизы, поскольку все представленные документы подписаны Овечкиной Н.Н.

Также о получении суммы займа и заключении Кредитного договора № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019 свидетельствуют ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей, которые Заемщик осуществлял в период с 10.09.2019 по 13.04.2021 года, представленные в расчете задолженности.

Факт выдачи суммы займа в размере, предусмотренном Кредитным договором № - 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019, а именно сумма и погашение кредита Овечкиной Н.Н. подтверждается выписками по ссудному счету № 4550710202000026698, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Так как Кредитный договор был заключен добровольно, с соблюдением всех норм, предусмотренных гражданским законодательством, Ответчик знала обо всех пунктах договора и добровольно на них согласился.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его понуждение к заключению Кредитного договора.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма. - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегий проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Ha основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ІК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, принимая внимание правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных Графиком платежей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Ответчика помимо суммы основного долга также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Учитывая, что в рамках настоящего искового заявления истцом также предъявляются требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, требования подлежат рассмотрению в порядке искового, но не приказного производства, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2024 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.02.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Овечкиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору № 26698/19-6409/ФПК от 10.09.2019г. по состоянию на 15.02.2024г. в общем размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма. - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2024 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.02.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: