Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2105/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-002298-61
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-34465/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2405/2024 по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав (требований) обязательств, запись 1099 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2023, в реестре, по кредитному договору № 625/0000-1261853 от 17.02.2020, заключенному между Агеевой Анной Валерьевной (паспортные данные......) и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139),
УСТАНОВИЛА:
Агеева А.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № 625/0000-1261853 от 17.02.2020, заключенному между Агеевой Анной Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО), мотивируя свои требования тем, что решением Мещанского районного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с истца в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана заложенность по кредитному договору (рефинансирования) № 625/0000-1261853 от 17.02.2020. Впоследствии истец узнала, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключено договор цессии от 18.12.2023, однако она письменного согласия на переуступку прав требования не давала, уведомлений о переуступки прав не получала. Кроме того, 22.03.2021 истец направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление об отзыве согласия на переуступку прав, которое получено 31.03.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 года между Агеевой Анной Валерьевной и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (рефинансирования) № 625/0000-1261853 на сумму сумма с процентной ставкой 14,186% годовых. Пункт 13 кредитного договора содержит согласие истца на уступку права третьим лицам просроченной задолженности, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, порученном Банком после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору.
При подписании данного договора истцом также подписано Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Из данного Согласия следует, что срок действия каждого из указанных в настоящем документе согласий (в случае предоставления) – до полного прекращения обязательств по Договору (путем надлежащего исполнения / в иных законодательством Российской Федерации случаях). Указанные в настоящем документе согласия могут быть отозваны путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Данный договор с приложениями подписан собственноручно Агеевой А.В., недействительным не признан.
Решением Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, с Агеевой А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
25 апреля 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 039727683 от 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 168866/22/77021-ИП, которое окончено 29 сентября 2022 года и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отзывом взыскателем.
22 марта 2021 года Агеева А.В. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление об отзыве Согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которое получено Банк ВТБ (ПАО) 31 марта 2021 года (л.д. 15-16).
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18 декабря 2023 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «АйДи Коллект».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ), исходил из того, что, поскольку соглашением прямо предусмотрена возможность отзыва Согласия по взаимодействию с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то Банк ВТБ (ПАО), получив 31.03.2021 заявление Агеевой А.В. об отзыве согласия, не имел права заключать с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований), в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023 в части требования задолженности с истца.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочего: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору третьим лицам и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
17.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Агеевой А.В. заключен кредитный договор № 625/0000-1261853, пункт 13 Индивидуальных условий которого предусматривает, что заемщик не запрещает, а выражает свое согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается уступка прав требования.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Вместе с тем Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанное 17.02.2020, содержит согласие Банку, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени и/или в интересах Банка в целях возврата просроченной задолженности, на обработку персональных данных.
Следовательно, в указанном Согласии речь идет о лицах, действующих от имени и в интересах Банка, по возврату просроченной задолженности.
При заключении договора уступки прав требований происходит полное выбытие кредитора, то есть Банка, из правоотношений, и возникновение прав требования у нового лица – ООО «АйДи Коллект».
Таким образом, ООО «АйДи Коллект» действует во взаимоотношениях с должником от своего имени, а не от имени Банка.
Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей отзыв должником согласия на уступку прав требования.
Закон № 353-ФЗ указывает на необходимость обязательного включения в Индивидуальные условия кредитного договора запрета заемщика на уступку прав требования, что было и реализовано Банком.
Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Агеевой А.В., не признан недействительным. Для того, чтобы признать недействительным договор уступки прав требования, суду надлежало разрешить вопрос о недействительности условий кредитного договора, содержащего условие о выражении согласия на уступку прав требований, что не было сделано судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Закон № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГКРФ).
В кредитном договоре, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и Агеевой А.В., отсутствовал запрет на осуществление уступки прав требования Банком.
При этом, как разъяснено в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, даже наличие в договоре запрета на уступку прав требований не является основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным.
При таких данных, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» не действовали с намерением причинить вред Агеевой А.В., платеж по кредиту и условия остались неизменными, у суда первой инстанции ответствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Агеевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № 625/0000-1261853 от 17.02.2020, заключенному между Агеевой А.В. и Банком ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агеевой Анны Валерьевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № 625/0000-1261853 от 17.02.2020, заключенному между Агеевой Анной Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО) – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2024-002298-61
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-34465/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2405/2024 по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агеевой Анны Валерьевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 585/2023/ДФУ от 18.12.2023, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № 625/0000-1261853 от 17.02.2020, заключенному между Агеевой Анной Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО) – отказать.
Председательствующий:
Судьи: