Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002316-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/24 по иску Иошпе * к ООО «ИН ХОУМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иошпе А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИН ХОУМ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не был официально трудоустроен, хотя приступил к выполнению обязанностей у ответчика после отклика на вакансию по поиску работы и подтвержденных представителем кадрового агентства. Полагает, что между сторонами на основании договора сложились трудовые отношения, а договор является по своей правовой природе трудовым, деятельность Иошпе А.В. в рамках договора имеет все признаки трудовых отношений, предметом договора являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При устройстве на работу стороны имели намерение заключить трудовой договор. Выплаты при расторжении договора произведены не в полном объеме.

Просил суд установить факт наличия между сторонами трудовых отношений за период с 21.02.2023 г. по дату вынесения решения судом, обязать ответчика заключить с Иошпе А.В. трудовой договор для работы в должности «Аналитика по рекламе» с окладом 150 000 руб. без учета обязательных налогов и взносов с 21.02.2023 г., внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Иошпе А.В. с 21.02.2023 г.; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.01.2024 г. по дату вынесения решения судом; уплатить в бюджет НДФЛ в соответствии с действующим законодательством; уплатить в бюджет все обязательные страховые взносы в соответствии с действующим законодательством; выдать Иошпе А.В. на руки справку о доходах и суммах налогов физического лица (Форма по КНД 1175018); взыскать денежные средства в сумме 2 313 515,12 руб., а именно: в сумме 600 000 руб. за вынужденный прогул за период с 09.01.2024 г. по 09.05.2024 г., в сумме 8 258,05 руб. в качестве неустойки за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г. за период с 29.12.2023 г. по 14.02.2024 г.; в сумме 126 500 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; в сумме 16 057,07 руб. в качестве неустойки за задержку выплаты отпускных за период с 29.12.2023 г. по 25.04.2024 г.; в сумме 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в сумме 38 000 руб. в качестве компенсации затрат на юридические услуги; в сумме 24 700 руб. в качестве затрат на нотариальные услуги.

Истец Иошпе А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца * действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ИН ХОУМ» * действующие по доверенности, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, намерения заключать трудовой договор стороны не имели.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (п. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010г.), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между Иошпе А.В. («Исполнитель») и ООО «ИН ХОУМ» ИНН 2543143037, ОГРН 1192536029938, адрес местонахождения: 690025, Приморский край, г Владивосток, ул. Успенского, д. 62, офис 3 («Заказчик») заключен Договор об оказании услуг с самозанятым от 21.02.2023 № 1Н 2023-24 (далее — «Договор»).

Согласно п. 1.2. Договора истец обязался оказать услуги управления, контроля производительности, систематической переработки и оптимизации рекламных кампаний, подбора ключевых слов, поиска и внедрения дополнительных инструментов контроля/оптимизации.

Срок предоставления услуг, их объем, индивидуальные особенности в силу п. 1.3. Договора определялись сторонами в Заявках на оказание услуг.

13.07.2023 г. Иошпе Антон Викторович зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 323774600442131 от 13.07.2023) и начал осуществление предпринимательской деятельности с использованием указанного статуса.

Оплата ответчиком производилась на основании данного договора в соответствии с актами выполненных работ.

Истцом зарегистрирован ОКВЭД 73.11 (деятельность рекламный агентств).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который занимает у ответчика должность *. Суду пояснил, что в его обязанности входило направлять истца в своей деятельности, чтобы получить от него результат. На работу в офис истец не приходил, работал удаленно, графика работы у него не было, если от него требовалась какая аналитическая работа по рекламе, то сдать ее результат он мог когда угодно, сроков ему не ставили. Затем, чтобы была возможность контролировать его деятельность им (свидетелем) предлагалось истцу оформить трудовые отношения, он отказался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и соответствуют материала дела, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, истец также указывает в свое иске, что взаимодействовал с указанным свидетелем.

Судом установлено, что Иошпе А.В. не предоставлял заявления о приеме истца работу и прочие документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового и иными локальными нормативными актами ответчика Иошпе А.В. ознакомлен не был, его деятельность не была связана с подчинением правилам внутреннего распорядка ООО «ИН ХОУМ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

21.02.2023 сторонами было согласовано сотрудничество в рамках гражданско-правовых отношений, на основании Договора об оказании услуг, без установления обязанности по посещению офиса, без подчинения дисциплине труда, без контроля и управления со стороны ответчика, без предоставления ответчиком средств труда и оборудованного рабочего места, что подтверждает предоставленный в материалы дела договор.

При заключении Договора и получении вознаграждения за исполнение его условий Иошпе А.В. знал о наименовании данного договора, об условиях оплаты, о порядке его исполнения.

Условия заключенного между истцом и ООО «ИН ХОУМ» Договора исполнялись сторонами длительный период, при этом Иошпе А.В. каких-либо претензий ответчику не заявлял.

Также, в материалы дела ответчиком была предоставлена переписка от июля 2023 года, из которой следует, что Иошпе А.В. инициировал оформление гражданско-правовых отношений с открытым им ИП в связи с превышением лимита дохода самозанятого. Из переписки следует, что Иошпе А.В. не имел намерений оформить трудовой договор с ответчиком.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что требования ежедневно оказывать услуги к Иошпе А.В. не предъявлялось, как и требования работать в определенное время согласно рабочему графику ответчика; заключенный сторонами Договор не содержит признаков трудового договора, таких как установление режима рабочего времени, подчиненности, выходных, отпуска, заключенным сторонами Договором не предусмотрена трудовая функция, в штатном расписании ответчика отсутствует должность аналитика рекламы, в Договоре отсутствует обязательство истца оказать предусмотренные договором услуги лично, в Заданиях к Договору прописан конкретный объем предоставляемых услуг, Иошпе А.В. получал вознаграждение согласно Договора — в течение пяти рабочих дней после принятия услуг ответчиком, даты этих переводов не соответствуют срокам выплаты работникам ответчика заработной платы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а именно, в соответствии п. 10.1. Правил — 5 и 20 числа каждого месяца, истец не подчинялся установленному у ответчика режиму труда, не исполнял распоряжения ответчика, в компании отсутствуют распорядительные документы (приказы, распоряжения) относительно истца; место оказания услуг согласно Договора- место жительства истца.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Иошпе А.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве "самозанятого" и индивидуального предпринимателя.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

При этом, профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Таким образом, наличие у истца статуса "самозанятого" указывает на то, что он ведет деятельность, не имея работодателя, самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

ФНС России в письме от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ разъяснил, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - плательщик НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:

1) организационная зависимость "плательщика НПД" от своего "Заказчика", то есть:

1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное условие "Заказчика";

1.2) "Заказчик" распределяет "плательщиков НПД" по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;

1.3) "Заказчик" определяет режим работы "плательщика НПД", в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;

1.4) работник "Заказчика" непосредственно руководит и контролирует работу "плательщика НПД" на объекте (администраторы объектов);

2) инфраструктурная зависимость "плательщика НПД" от "Заказчика", то есть "плательщик НПД" выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием "Заказчика";

3) порядок оплаты услуг "плательщику НПД" и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные признаки характеризуют "плательщика НПД" как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Вместе с тем содержание договора между сторонами и иные фактические обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о том, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 ГК РФ.

Так согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что остальные требования истца, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 (одного) месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

После окончания действия гражданско-правового договора физическое лицо, являвшейся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд для признания отношений по договору трудовыми в течение 1 (одного) месяца со дня прекращения действия гражданско-правового договора.

Истец узнал об окончания действия гражданско-правового договора, как он сам заявил в исковом заявлении, 29.12.2023 г., обратился «за расчетом при увольнении» также, 29.12.2023 г., следовательно, срок подачи искового заявления в суд истцом истек 30.01.2024.

При этом согласно материалам истец подал исковое заявление по настоящему спору только 16.02.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иошпе * к ООО «ИН ХОУМ» об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья И.М. Александренко