Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №33-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-415/2019 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Пухо Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Пухо Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для принудительного взыскания суммы задолженности. Определением суда от 24.03.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС». Судебный приказ был предъявлен в Дорогомиловский отдел службы судебных приставов. 09 июля 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованные лицо ПАО «Росгосстрах Банк», Пухо Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя ООО «ЭОС», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями ч. 2 ст. 432, ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Пухо Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 24 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу установлено правопреемство.

Как указывает заявитель, на основании вступившего в законную силу судебного приказа Дорогомиловским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое 09 июля 2021года было окончено.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу 16 апреля 2019 года, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда истек 16 апреля 2022 года.

Согласно отметки почты на конверте с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 29 марта 2023 года, то есть по истечении более трех лет с момент окончания срока предъявления листа к исполнению, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил, также не приводит никаких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления пропущен, требований о восстановлении срока заявление не содержит.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательством того, что исполнительный документ утерян, а именно: не приложена справка из отдела службы судебных приставов по месту предъявления исполнительного документа к исполнению о том, что исполнительный лист не находится на исполнении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату и неполучение исполнительного листа в отношении должника фио заявителем не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Руководствуясь со ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья