Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц....А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Краевой .... в интересах осужденного Демкива ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой ...., апелляционной жалобе защитника-адвоката Краевой .... на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым

Демкив ...: адрес, адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 01.08.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Демкиву ... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Демкив ... взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Демкива ... под стражей в период с 21.10.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы. Также в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 01.08.2023 г.

Приговор Таганского районного суда адрес от 06.11.2020 г. и приговор Пресненского районного суда адрес от 11.05.2023 г. оставлены на самостоятельное исполнение.

Приговором суда также разрешен вопрос по гражданскому иску, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Демкив ... признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова ...., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания, применяя положения ст. 64 УК РФ, не назначая дополнительное наказание, не в должной мере учел обстоятельства по делу, что Демкива ... вину признал частично, не принял мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением и возмещению ущерба, был осужден приговором Таганского районного суда адрес от 06.11.2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, также по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, приговором Пресненского районного суда адрес от 11.05.2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося тяжким преступлением. Считает, что суд не мотивировал возможность применения ст. 64 УК РФ и незаконно и необоснованно не назначил дополнительное наказание, ограничившись формальными указаниями, не обсудив вопрос о возможности не назначения дополнительного наказания. Обращает внимание на основания, по которым судом кассационной инстанции 15.02.2024 г. был отменен приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2023 г. в отношении Демкива ..., полагая, что суд проигнорировал указания вышестоящего суда, не дав надлежащей оценки доводам кассационной инстанции. Ссылается на неточность зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 01.08.2023 г. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ст. 64 УК РФ, назначить Демкива ... по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 01.08.2023 г., окончательно назначить Демкива ... наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 01.08.2023 г. - с 02.11.2023 г. по 20.10.2024 г. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краева .... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на обстоятельства обвинения, показания Демкива ..., которые суд положил в основу приговора, указав, что они подтверждаются материалами дела, сделал необоснованный вывод, что наличии квалифицирующего признака в виде тяжких последствий от действий Демкива ..., которые повлекли к срыву строительства объекта. Ссылается, что суд неправильно оценил доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака, ссылаясь, что в протоколе заседания комиссии по анализу состояния дебиторской задолженности от 16.06.2016 г. указано что при обсуждении просроченной дебиторской задолженности по договору № ...5 от 25.09.2015 г., дано поручение замминистра заморозить объект, в связи с необходимостью внесения изменений (корректировки) технического задания по объекту, приемка работ у субподрядчика на объекте невозможна, до настоящего времени весь аэродром не построен, чему судом оценка не дана. Считает, что позиция защиты подтверждается исследованными доказательствами, ссылаясь на протокол совещания по вопросам дебиторской задолженности от 16.05.2018 г., протокол совещания № ... от 28.11.2016 г., протокол совещания № ... от 03.02.2016 г., письмо от 29.03.2018 г. с замечаниями на разработку проектной документации на здание КДП, письмо от 18.07.2016 г. о передаче строительной документации, письма по согласованию проектной документации, обращения по изменению коэффициентов для расчета стоимости по договору, документы по нарушениям при установке фундамента, письма об неустранении данных дефектов, оформленное предписание от 21.10.2015 г. Указывает, что из исследованных документов следует, что объект АСС не построен не по вине Демкива ..., а по иным объективным причинам, как и иные объекты на аэродроме. Считает, что действия Демкива ... должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия отсутствует, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ истек. Обращает внимание на период совершения преступления, а также сведения о платеже, осуществлённом 09.01.2018 г. с расчетного счета адрес на сумму сумма с назначением платежа - комиссия за ведение банковского счета № ... при отсутствии дебиторского/кредитового оборота по счету за 2017 г. по договору банковского счета № ..., открытого для выполнения обязательств по договору субподряда от 25.09.2015 г. и отдельного учета целевого использования перечисляемых денежных средств, полагая, что оплата комиссий банка не является незаконным использованием для обеспечения текущих хозяйственно-производственных потребностей Общества денежных средств, перечисленных в качестве аванса от ФГУП «...». Обращает внимание на отсутствие безвозмездного обслуживания банковских счетов, открытых для целевого использования денежных средств, ссылаясь, что у Демкива ... отсутствовала возможность открыть счет с его безвозмездным обслуживаем для выполнения обязательств по договору. Делает вывод, что последним расходным платежом являлся платеж от 28.10.2016 г., который был осуществлён на счет фио на сумму сумма в счет заработной платы за октябрь, полагая, что именно с этой даты преступление может считаться оконченным, чему судом оценка не дана. Ссылается на данные о личности фио... Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Демкива ... с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободить Демкива ... от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В письменных возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Краева .... ссылается на необоснованность доводов представления. Ссылается, что Демкива ... вину в инкриминируемом деянии по фактическим обстоятельствам признал полностью, дав последовательные показания, выразил раскаяние в содеянном, при этом несогласие с квалификацией не свидетельствует об отрицании вины. Указывает, что Демкива ... предпринимались и предпринимаются меры по возможности заглаживания вреда, осуществляются выплаты в адрес потерпевшей стороны. Обращает внимание, что Демкива ... на момент вменяемого преступления не был судим, был осужден Таганским и Пресненским судами уже после вмененных событий, наказание по приговору Таганского районного суда адрес Демкива ... отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с , , , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона ( УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, дан анализ доказательствам, а не их изложение.

Согласно требованиям , УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с , УПК РФ, , УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны бать мотивированы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора выполнены не были.

Как следует из приговора, Демкива ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202 и 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями ( УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства .

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Демкив ... во исполнение условий договора субподряда в период времени с 25.09.2015 по 20.08.2018 обеспечил частичное исполнение договорных обязательств на общую сумму сумма, однако в период с 31.03.2016 по 09.01.2018 реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение кратковременных материальных выгод для себя, как участника и выгодоприобретателя ООО «...», и самого Общества, недобросовестно и неразумно выполняя полномочия генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества, вопреки законным интересам данного Общества, взятые на себя обязательства по договору субподряда в полном объеме не выполнил, незаконно использовал перечисленные в качестве аванса от ФГУП «...» денежные средства в сумме сумма для обеспечения текущих хозяйственно-производственных потребностей Общества, в том числе выплату заработной платы работникам Общества, уплату налогов и страховых взносов.

Как видно из приговора, суд установил, что Демкив ..., являясь участником и генеральным директором ООО «...», выполняя управленческие функции генерального директора соответствующей коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам указанного Общества, в виде нецелевого использовании денежных средств, полученных ФГУП «...» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на военном объекте, заказчиком которых в рамках заключенного Государственного контракта являлось Министерство обороны Российской Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как участника и выгодоприобретателя ООО «...», в результате чего, Демкив ... нанес существенный вред правам и законным интересам Федерального государственного унитарного предприятия «...» в виде возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на сумму сумма, повлекший тяжкие последствия в виде срыва строительства объекта на аэродроме, заказчиком которых в рамках заключенного Государственного контракта являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Установив обязательный признак субъективной стороны злоупотребления полномочиями - цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, суд первой инстанции допустил существенные противоречия при изложении данной цели в описании преступных действий, делая вывод о извлечении выгод и преимуществ только для себя, как участника и выгодоприобретателя ООО «...», при том установив, что умысел у него был направлен на извлечение кратковременных материальных выгод для себя, как участника и выгодоприобретателя ООО «...», и самого Общества.

При этом, при установлении указанной цели ограничившись ссылкой на соответствующий признак, суд не выяснил все фактические обстоятельства дела и не привел и не оценил в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью, а также не мотивировал выводы в части конкретных действиях Демкива ..., противоречащих законным интересам ООО «...».

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым расценил последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Федерального государственного унитарного предприятия «...», с тяжкими последствиями исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202 и 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Отвергая позицию стороны защиты, не приведя при этом ссылку на конкретные доказательства, суд не проанализировал и не оценил доводы относительно наличия на период 16 июня 2016 года сведений о поручении, данном Первым заместителем министра обороны РФ, по заморозке объекта в связи с необходимостью внесения изменений (корректировки) технического задания и не привел суждений относительного того, находятся ли действия Демкивы ... в прямой причинно-следственной связи с остановкой возведения объекта.

Фактически суд, согласившись с обвинением, предъявленным Демкиву ..., не учел, что органом следствия Демкиву ... инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не вопреки законным интересам ООО «...», а наоборот - в целях сохранения платежеспособности и функционирования ООО «...».

Указанные обстоятельства предполагали обсуждение вопроса о возможности постановления приговора (иного решения) на основании данного обвинительного заключения, при том, что в обвинительном заключении (и в обвинительном приговоре) должно быть указано, в чем именно выразилось как причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, так и тяжкие последствия преступления.

Также необходимо обратить внимание, что при выводах о наступивших последствиях, вызванных злоупотреблением полномочиями, отсутствует ссылка на конкретный объект, строительство которого было сорвано, что имеет существенное значение по делу.

Кроме того, суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. Однако, перечисленные в приговоре доказательства фактически не содержат всестороннего анализа и полной их оценки, суд ограничился лишь общими формулировками на то, что представленные доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Перечисление доказательств без соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, свидетели Кондрашов, Панфилов, Митюрев, Репин, Ухов, Унру, Косякина, Медведев, Новикова, Протасов, Егоров, Матвеев, Подтяжкин, Воробьев, Бурков, фио, Крютченко, показания которых положены в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не допрашивались, их показания согласно протоколов не оглашались в судебном заседании, что также следует из имеющихся аудиозаписей судебных заседаний. Аналогичная ситуация выявлена и по отношению к эксперту фио, показания которой заложены в основу приговора, однако указанный эксперт в ходе судебного разбирательства не допрашивался, как того требует УПК РФ, при том, что ходатайство о вызове и допросе указного лица было удовлетворено судом, разъяснения эксперта по данному им заключению имели существенное значение по делу, как это установил суд в приговоре.

Также следует отметить, что показания представителя потерпевшего фио, изложенные в приговоре, не соответствуют содержанию показаний, данных им в суде, при допросе представителя потерпевшего фио вопросы о причинении существенного вреда правам и законным интересам Федеральному государственному унитарному предприятию «...», наступление тяжких последствий, не выяснялись. Показания Демкива ..., отражённые в приговоре, также не соответствуют показаниям, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, показания представителя потерпевшего, Демкива ..., приведенные в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, фактически ими не давались.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение обоснованность обвинения, судебная коллегия лишена возможности входить в обсуждение доводов апелляционного представления.

При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Демкива ..., в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, с учетом данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого деяния, считает необходимым действующую в отношении Демкива ... меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 24 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года в отношении Демкива ... - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Демкиву ... оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Демкива ... под стражей до 24 апреля 2025 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...