Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка адрес адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гунчикова Яна Зиновьевича к ИП Ивановой Дарье Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя, расходов по оплате экспертизы, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Гунчиков Я.З. обратился в суд с иском к ИП Иванова Д.В. о расторжении договора от 19 мая 2023 г. купли-продажи, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов за проведение экспертизы в сумме сумма, штрафа в сумме сумма

В исковом заявлении указывает на то, что 22.05.2023г. Гунчиковым Я.З. приобретены в магазине «ОПТИКМОЛЛ» по адресу: адрес солнцезащитные очки «Alexander McQueen» 0375S 001 53 ММ, артикул 88965240-0976. При первой же попытке эксплуатации изделия, очки оказались непригодны для использования, в связи с нарушением целостности заушника. 17.06.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный, либо расторгнуть договор. Ответчик принял товар, который был возвращен 22.07.2023г.. Истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз «Графо-Логос», из заключения следует, что нарушение целостности левого заушника образовалось в результате нарушения технологии его изготовления и дефект относится к производственному, скрытого характера. Ответчик заменить товар, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказался.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещен, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.05.2023г. истцом Гунчиковым Я.З. (покупатель) приобретены в магазине «ОПТИКМОЛЛ» солнцезащитные очки «Alexander McQueen» 0375S 001 53 ММ, артикул 88965240-0976 стоимостью сумма, что подтверждается заказом покупателя №53338 от 19.05.2023г., а также кассовым чеком и справкой по операции, не оспорено ответчиком.

Согласно иску, копии письменной претензии, переписки истца со стороной ответчика по электронной почте, очки оказались непригодны для использования, в связи с нарушением целостности заушника.

17 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика заменить указанный товар аналогичным, а при отсутствии товара той же марки, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги в размере сумма; согласно отметки 17 июня 2023 г. указанная претензия была принята представителем ответчика, 17 июня 2023 г. ответчик принял у истца солнцезащитные очки торговой марки «Alexander McQueen» 0375S 001 53 ММ, о чем имеется соответствующая надпись.

В ответе на претензию истца ИП Иванова Д.В., указала, что через некоторое время после приобретения солнцезащитных очков покупательница позвонила и сообщила, что погнула и сломала дужку очков, таким образом причины возникновения недостатков товара являются спорными. Поломка вызвана чрезмерным физическим воздействием, и не является заводским браком или дефектом. Поставщик, предложил заменить заушник в очках на платной основе, стоимость составит сумма

Из ответа ООО «Маркизапроект» следует, что запрос ответчика не может быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств, т.к. указанное повреждение возникло посредством внешнего воздействия самого клиента.

Истец 24.07.2023г. обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз «Графо-Логос» для проведения товароведческого исследования, из заключения специалиста следует, что заушники выполнены из полимерного материала с металлизированным покрытием серебристого цвета. Нарушение целостности левого заушника образовалось в результате нарушения технологии его изготовления (составления полимерной композиции либо ее формование), что способствовало неравномерному распределению внутренних напряжений материалов. Дефект относится к производственному, скрытого характера. За оказанные услуги истец оплатил сумма, что подтверждается счетом №2079 от 24.07.2023г., чеком и платежным поручением №305988 от 24.07.2023г.

Определением мирового судьи от 29.09.2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз. Согласно заключению эксперта №А-1307 от 10.11.2023г.: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования», установлено: на предъявленных для исследования очков солнцезащитных женских товарной марки «Alexander McQueen», артикул производителя АМ0375S 001, фильтры из полимерного материала (поликарбонат), градиентные выявлены следующие повреждения: очки находились в пользовании (носке), на оправе имеются следы эксплуатации: поверхностные царапины, потожировые следы, незначительное пропыление и загрязнение в местах соединения рамы и заушника; на левом заушнике (дужке) имеется перелом на расстоянии 2,5 см от шарнира; при исследовании излома на концах частей поврежденного заушника установлено: поверхность на концах неровная, со следами деформации металла, напусков, имеются неровные острые торчащие в разные стороны концы; имеется сдир гальванического покрытия, следы в виде глубоких царапин (борозд), образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия; структура металла однородная, раковины в металле на изломе отсутствуют; при исследовании всей оправы установлено соответствие оправы требованиями п.5.1.1 ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования»; перелом заушника образовался в результате неоднократного чрезмерного внешнего механического воздействия на заушник; т.е. в результате нарушений условия эксплуатации и ухода за изделием; производственных дефектов на момент осмотра изделия не установлено.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, положив в основу решения, при этом оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, не представлено. При составлении заключения эксперт ознакомился с очками солнцезащитными, со всеми материалами гражданского дела, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд не принял во внимание выводы заключения специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» №23-957 от 02 августа 2023 года, поскольку данное заключение проведено в рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца, при проведении данной экспертизы эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик либо ее представитель при проведении экспертизы не присутствовали.

Определением мирового судьи в назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта ООО «МГБТЭ» от 10 ноября 2023 года №А - 1307, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных экспертом выводов, при этом несогласие истца и его представителя с заключением эксперта ООО «МГБТЭ» от 10 ноября 2023 года №А - 1307, не являлось безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Мировой судья обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что солнцезащитные очки не являются ювелирным изделием, в связи с чем их исследование было вне компетенции эксперта фио, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что материал изготовления очков – фильтры изготовлены из поликарбоната, рамка оправы изготовлена из синтетического материала – ацетата целлюлозы черного цвета, жесткий заушник и шарнир изготовлены из сплава металлов с серебристым гальваническим покрытием, таким образом, проведение товароведческой экспертизы солнцезащитных очков входило в компетенцию эксперта фио

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, мировому судье не представлено.

Иные доводы истца, суд признал несостоятельными и не влекущими признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка адрес адрес от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья