Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-19422/2024

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аладьевой В.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010124012501056836 от 25.01.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб адрес Москвы «АМПП» от 29.01.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Москалевой (в настоящее время – Аладьевой) фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010124012501056836 от 25.01.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб адрес Москвы «АМПП» от 29.01.2024 г., Москалева (в настоящее время – фио) В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба защитника фио– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ею была произведена оплата за первый час парковки её автомобиля 21.12.2024 г. 14:12-15:12, затем парковочная сессия была продлена и оплачена до 16:05, событие административного правонарушения отсутствует и не доказано, факт нарушения ею времени, отведенного для оплаты парковки материалами дела не подтвержден, фотоматериал отсутствовал в информации к постановлению об административном правонарушении; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 21.01.2024 г. в 14:11 по адресу: адрес, транспортное средство марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Москалева (в настоящее время - фио) В.Е., в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Москалева (в настоящее время - фио) В.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, – АПК «SOVA-M», заводской номер SV376 (002340), свидетельство о поверке № С-ДЮП/17-07-2023/264866958, действительной по 16.07.2025 г.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Аладьевой В.Е. в жалобе о произведенной оплате за парковку автомобиля, об отсутствии события административного правонарушения, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Вышеуказанные доводы Аладьевой В.Е. и представленные документы (скриншоты с экрана телефона, в том числе с историей оплат, копии чеков по операции) обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из представленных документов и материалов дела, оплата за размещение транспортного средства была произведена 21.01.2024 г. в 14:13, то есть по истечении 5 минут с момента въезда на парковочное место (21.01.2024 г. в 14:06), после фиксации факта правонарушения (21.01.2024 г. в 14:11).

При этом, факт размещения транспортного средства на платной городской парковке 21.01.2024 г. в период времени с 14:06 до 14:11 без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

Доводы Аладьевой В.Е. о том, что факт нарушения ею времени, отведенного для оплаты парковки материалами дела не подтвержден, фотоматериал отсутствовал в информации к постановлению об административном правонарушении, опровергаются имеющимся в деле фотоматериалом, из которого следует факт фиксации транспортного средства, собственником которого является Москалева (в настоящее время – фио) В.Е. в зоне платной городской парковки 21.01.2024 г. в 14:06, а также 21.01.2024 г. в 14:11, при этом, оплата за размещение данного транспортного средства на платной городской парковке за указанный период времени не произведена.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния Москалевой (в настоящее время - Аладьевой) В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Аладьевой (ранее - Москалевой) В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Действия Москалевой (в настоящее время - Аладьевой) В.Е., не осуществившей в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц ГКУ «АМПП», а также решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Москалевой (в настоящее время -Аладьевой) В.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010124012501056836 от 25.01.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб адрес Москвы «АМПП» от 29.01.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Москалевой (в настоящее время – Аладьевой) фио оставить без изменения, жалобу Аладьевой В.Е. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева