Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-487/24

РЕШЕНИЕ

15.04.2024 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.02.2024 г. № 18810077230015944146, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.02.2024 г. № 18810077230015944146, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, фио просит отменить названные постановление инспектора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что водитель Карханов Д.С., осуществляя движение на ТС Дэу Матиз, двигался в сторону области по адрес. Двигаясь по полосе, на дороге находилось препятствие в виде стоящего автомобиля марка автомобиля. Какие-либо сигналы и знаки, свидетельствующие об аварийной остановке данного автомобиля отсутствовали, в данном месте стоянка и остановка была запрещена, поскольку данный участок дороги не обладал признаки, указанными в п. 12.1 ПДД РФ, в связи с чем, заранее фио не мог предопределить дальнейшие действия водителя автомобиля марка автомобиля. Параллельно с автомобилем Дэу Матиз двигался автомобиль фио 7 Про, видя препятствие на своей полосе, водитель фио, увеличив скорость и включив световой указатель поворота направо в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, начал перестроение на соседнюю полосу движения, расположенную справа. При этом расстояния для совершения данного маневра безопасно было достаточно, почти закончив перестроение, водитель фио почувствовал касание другого автомобиля справа - автомобиля фио 7 Про. После чего фио сразу остановился, не меняя траектории движения, для выяснения ситуации. Водителем автомобиля фио 7 Про не были соблюдены положения Правил Дорожного движения. Следуя по полосе движения, видя, что транспортное средство, движущееся по соседней полосе движения слева - Дэу матиз, уходит от препятствия, увеличив при этом скорость и подав соответствующий световой сигнал, во избежание столкновения и причинения вреда, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для чего, имея все возможности, водитель фио этого не сделал, допустив столкновение с автомобилем Дэу матиз. Между тем, исходя из характера повреждений, которые были причинены автомобилю фио 7 Про, следует, что скорость данного автомобиля была невысокой, что позволяло водителю фио выполнить требования Правил и своевременно снизить скорость до минимума вплоть остановки транспортного средства.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, суд пояснил, что другой участник ДТП виновным, поскольку не принял мер к снижению скорости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес фио, управляя транспортным средством «Дэу матиз», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству фио тиго г.р.з. О530ОХ797, под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; объяснениями фио и фио; протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил а дорожного движения, а именно не уступил дорогу его (фио) транспортному средству, отклоняется судом, поскольку фио были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, из которых следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

Исходя из положений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.02.2024 г. № 18810077230015944146, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин