Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002247-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2024 по иску Беляевой ... к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании платы за участие в договоре страхования, компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной платы за участие в страховой программе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска ссылалась на то, что, досрочно погасив кредит, который был обеспечен заключенным договором страхования, обратилась к ответчику за возвратом части страховой премии за неистекший период страхования, в чем ответчик неправомерно отказал.

Истец Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. Между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 10, в рамках которого ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование).

09.10.2021 года истцом было подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0010000953169. Согласно заявлению на страхование плата за участие в программе страхования составила сумма, срок страхования 60 месяцев.

31.05.2023 года истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 16).

31.05.2023 года истец Беляева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ответчиком было отказано.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2020 года, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 09.10.2021 года.

Как указано выше, Беляева А.В. при заключении кредитного договора одновременно заключила договор добровольного страхования по программе «Защита жизни и здоровья заемщика».

Истцом уплачена единовременно страховая премия в размере сумма.

31.05.2023 года Беляева А.В., погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, обратилась к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Однако страховщиком было отказано в выплате истцу денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор добровольного страхования был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а также что договор страхования заключен после введения в действие ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года, в соответствии с Заявлением Беляевой А.В. на участие в программе добровольного страхования (л.д. 12-15) срок действия договора страхования полностью совпадает с периодом действия заключенного ею кредитного договора, страховая сумма точно совпадает с размером выданного Беляевой А.В., кредита, и Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, суд приходит к выводу о связи между страхованием и договором потребительского кредита.

Проверив расчет суммы и признав его арифметически правильным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат разрешению на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения ответчиком определяет компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (...). Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно представленному платежному поручению № 1 от 26.01.2024г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН 7744002133) в пользу Беляевой ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года