Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-5994/2025

(в суде первой инстанции № 2-2085/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-002126-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимахова М.А., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимахова Михаила Александровича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Тимахова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; сумму морального вреда в размере сумма; сумму штрафа вразмере70 сумма.

В удовлетворении остальной части иска Тимахову Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» с пользу ООО «МГБТЭ» расходы на экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимахов М.А. обратился с иском ГБУ адрес Фили-Давыдково» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с уточненным исковым заявлением, в размере сумма; сумму упущенной выгоды в размере сумма; сумму морального вреда в размере сумма; сумму пени, рассчитанную на момент принятия Решения в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 сентября 2023 года жильцы, проживавшие в данной квартире по Договору аренды, сообщили истцу, что приехав в квартиру после отпуска, они обнаружили, что в квартире произошла протечка канализации в результате засора стояка. B результате данной протечки, квартира стала полностью непригодной для проживания.О факте данной протечки истцом было незамедлительно сообщено в управляющую компанию - ГБУ адрес Фили - Давыдково. 8 сентября 2023 года с участием ведущего инженера ПТО ГБУ адрес Фили- Давыдково» фио, мастера N 1 фио, мастера участка N 1 фио был составлен Акт обследования. В соответствии с данным актом: - в ванной комнате наблюдаются свежие следы и образования после засора канализации, а так же следы протечки по стыкам плит; - в коридоре выявлены следы протечки по всей площади коридора от уровня пола на высоту 0, 15 м., у напольного покрытия - ламината- наблюдается деформация и вздутие по все площади коридора; - в комнате 18 кв.м. выявлены свежие следы протечки и вздутия полотен обоев по всей площади комнаты от уровня пола на высоту 0,25 адрес всей площади комнаты наблюдается деформация и вздутие напольного покрытия - ламината.- на кухне был деформирован пол; так же в результате затопления пострадали 2 двери (в ванной комнате и на кухне), а также дверные элементы (3 короба). B соответствии о данным актом было установлено, что причиной залива квартиры стал засор канализационного стояка, который является зоной ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки. В соответствии с Заключением N PC3-034-23, составленным экспертом по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, по факту ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимахов М.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тимахов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимахова М.А. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимахова М.А. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 сентября 2023 года жильцы, проживавшие в данной квартире по Договору аренды, сообщили истцу, что приехав в квартиру после отпуска, они обнаружили, что в квартире произошла протечка канализации в результате засора стояка. B результате данной протечки, квартира стала полностью непригодной для проживания.О факте данной протечки истцом было незамедлительно сообщено в управляющую компанию - ГБУ адрес Фили - Давыдково. 8 сентября 2023 года с участием ведущего инженера ПТО ГБУ адрес Фили- Давыдково» фио, мастера N 1 фио, мастера участка N 1 фио был составлен Акт обследования. В соответствии с данным актом: - в ванной комнате наблюдаются свежие следы и образования после засора канализации, а так же следы протечки по стыкам плит; - в коридоре выявлены следы протечки по всей площади коридора от уровня пола на высоту 0, 15 м., у напольного покрытия - ламината- наблюдается деформация и вздутие по все площади коридора; - в комнате 18 кв.м. выявлены свежие следы протечки и вздутия полотен обоев по всей площади комнаты от уровня пола на высоту 0,25 адрес всей площади комнаты наблюдается деформация и вздутие напольного покрытия - ламината. - на кухне был деформирован пол; так же в результате затопления пострадали 2 двери (в ванной комнате и на кухне), а также дверные элементы (3 короба). B соответствии о данным актом было установлено, что причиной залива квартиры стал засор канализационного стояка, который является зоной ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки. В соответствии с Заключением N PC3-034-23, составленным экспертом по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, по факту ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет сумма.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 30 по адресу: адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «МГБТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МГБТЭ» № Б-0465 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

Какова стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N 21, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива в сентябре 2023 г., согласно акту от 08.09.2023 г.?

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N 21, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива в сентябре 2023 г., согласно акту от 08.09.2023 г. на дату проведения экспертного исследования составляет: сумма, включая НДС.

Заключение эксперта, выполненное ООО «МГБТЭ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, составлено по результатам проведенного осмотра жилого помещения. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта, выполненное ООО «МГБТЭ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом не установлены основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному ООО «МГБТЭ».

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимахова Михаила Александровича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел по вине управляющей компании адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше, квартира, которой был причинен ущерб в результате залива сдавалась по Договору аренды. Сумма арендной платы составляла сумма в месяц. В связи с тем, что до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ответчиком не возмещен, а следовательно, проживать в данной квартире не возможно, размер упущенной выгоды на момент подачи искового заявления составляет сумма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ оговор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется копия Договора № 1 найма жилого помещения от 29.09.2022 г., в котором срок аренды указан с 29.09.2022 года по 28.08.2023 года, а также Дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2023 года о продлении срока найма жилого помещения к Договору № 1 от 29.09.2022 года, в котором срок аренды продлевается на 1 год, до 28.08.2024 года.

Соответственно, срок действия договора превышает 1 год, в связи с чем должен был быть зарегистрирован в Росреестре адрес.

Изучив представленные доказательства, суд к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма

В части требований о взыскании суммы пени, рассчитанной на момент принятия решения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд согласился с позицией ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

На основании ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «МГБТЭ» стоимость экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном решении, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, как то: сам факт причинения нравственных страданий истцу ответчиком, обстоятельства причинения вреда, не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, злоупотребление истцом своим правом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Тимахова М.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимахова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: