Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2075/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-14439/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2075/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-002253-02) по иску Устянской ... к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», подписанной представителем по доверенности Гуськовой Ю.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Устянская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 22 июня 2022 г. заключила с адрес кредитный договор на сумму сумма,сумма на 60 месяцев. Для заключения кредитного договора истцом 22 июня 2022 г. были подписаны документы по заключению с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования ... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 184.765,сумма
Только при досрочном погашении кредита истец обнаружила, что денежные средства в размере 184.765,сумма из суммы предоставленного кредита были направлена на оплату полиса страхования. Документы по договору страхования и кредитному договору в бумажном виде ей не выдавались, о размере страховой премии истец не была осведомлена. Сам договор страхования был заключен исключительно с целью получения кредита.
09 июня 2023 г. истцом произведено полное досрочное погашение кредита. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, которое получено ответчиком 13 июня 2023 г. В возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными и необоснованными, а сам договор страхования является недействительной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях и повлек для нее неблагоприятные последствия. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью получения денег путём злоупотребления доверием, намерений заключать договор страхования у истца не было. В связи с изложенным, истец просила признать договор страхования ... от 22 июня 2022 г. недействительной сделкой, взыскать уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 184.765,сумма, неустойку в размере 184.765,сумма, штраф в размере 194.765,сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г. постановлено:
- исковые требования – удовлетворить частично;
- признать договор страхования ... от 22 июня 2022 г., заключенный ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Устянской А.В. недействительной сделкой;
- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Устянской А.В. денежные средства, уплаченные по договору страхования ... от 22 июня 2022 г., в размере 184.199,сумма;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.183,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устянской А.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. Устянская А.В. и адрес заключили кредитный договор ..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора, Устянской А.В. были подписаны документы по заключению с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования ... по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком действия 60 месяцев.
Страховая премия по договору составила 184.765,сумма, которая была включена в сумму предоставленного кредита.
Истец указывает, что совершение действий по подписанию документов, связанных с оформлением договора страхования, было обусловлено необходимостью получения кредита. При оформлении кредита в адрес истец не была уведомлена о том, что страховая премия по договору страхования составила 184.765,сумма и была включена в сумму кредита, поскольку она подавала заявку на получение кредита в размере 600.000,сумма Кредитный договор и договор страхования на бумажном носителе в отделении адрес истцу не выдавались. С условиями кредитного договора и договора страхования, кроме условия о процентной ставке, истец не была ознакомлена. Какого-либо интереса у истца в заключении договора страхования не имелось.
13 июня 2023 г. истец направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязанностей по договору потребительского кредита.
16 июня 2023 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило истцу в ответ, согласно которому страховщик не видит оснований для расторжения договора страхования.
Также судом установлено, что Устянской А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено два договора страхования:
- ... от 22 июня 2022 г. на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья,
- ... от 22 июня 2022 г. на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья.
Страховая премия по договору ... от 22 июня 2022 г. в сумме сумма была возвращена истцу ответчиком.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 153, 166, 167, 178, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 8, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора до истца в доступной и наглядной форме была доведена информация об условиях договора страхования и последствиях неуплаты страховой премии, не представлено. Договор страхования заключен в офисе адрес, при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. В этой связи договор страхования ... от 22.06.2022 является недействительным.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством такой обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, были изложены в возражениях ответчика на иск, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-14439/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2075/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-002253-02) по иску Устянской А...к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», подписанной представителем по доверенности Гуськовой Ю.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: