Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002265-63

Дело №2-2082/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/2024 по исковому заявлению Кондаковой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащему ей имуществу, денежной суммы в размере сумма, неустойки за период с 16.02.2024 по 07.06.2024 в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме сумма, расходов за составление доверенности в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу. 01.09.2023 и 22.12.2023 в квартире истца произошел залив, причиной которого стало протекание кровли, что произошло по вине управляющей компании. 01.09.2023 и 22.12.2023 были составлены акты о заливе. В результате произошедших заливов имуществу истца был причинен значительный ущерб. Во внесудебном порядке возместить ущерб управляющая компания истцу отказалась. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец Кондакова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании исковые требования не признал, при принятии решения просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

01.09.2023 и 22.12.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно актам, составленным 01.09.2023 и 22.12.2023 комиссией сотрудников ГБУ адрес Дорогомилово», произошло залитие кровли.

Согласно отчету № 011/СТЭ-23, составленному ООО «СтройПрофЭксперт», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.04.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом квартире истца и имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 235-05-24Н, составленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 129 по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма (с учетом износа).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ГБУ адрес Дорогомилово», суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло с кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей общее имущество МКД является ГБУ адрес Дорогомилово».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, уставленной в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в размере, определенном в судебной экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в размере, определенном в судебной экспертизе с учетом износа в сумме сумма

На правоотношения истца с управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12.01.2016 г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает достаточным компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (148 353,73 + 2000,00) х 50% . Разрешая требования о взыскании штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает достаточной сумму взыскиваемого штрафа в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. По этим же основаниям подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме сумма, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с течью кровли, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского областного суда от 26.04.2023 по делу N 33-14335/2023.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» от 29.05.2024 о возмещении расходов по проведенной экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма Судебная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца Кондаковой О.А. - сумма, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» - сумма, в пользу соответствующего экспертного  учреждения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Дорогомилово» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (4167,07 +сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН 7730688625) в пользу Кондаковой Ольги Анатольевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Кондаковой Ольги Анатольевны (паспортные данные......) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН 9731052508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН 7730688625) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН 9731052508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ИНН 7730688625) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.