Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2024 по иску Копылова ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио ... к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов Г.В. обратился в суд с иском к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях между Копыловым Г.В. и фио Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио», с 2011 по 2015 год, уволен в связи с сокращением штата работников. В связи с трудовыми отношениями, истцу была предоставлена комната на основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (11,9 кв.м.). Впоследствии с адрес им. фио» истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно. Истец считает, что включение жилищного фонда в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия законом не предусмотрено, а также указывает на его право на приватизацию спорной комнаты. Бездействие органов местного самоуправления, не принявших меры по исключению дома № 9, к. 2 по адрес из жилого фонда специализированного использования и заключению с проживающими договоров социального найма препятствует истцу в осуществлении права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Копылов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении не просил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Частью 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 года, заводу имени фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес 03 июня 1987 года заводу имени фио выдан служебный ордер № 2389 на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес для использования под общежитие рабочих завода.

Копылов Г.В. являлся сотрудником ФГУП «ГКНПЦ им. фио», Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. фио», с 2011г. по 2015 г., был уволен в связи с сокращением штата работников, что не оспаривалось сторонами.

В связи с трудовыми отношениями Копылову Г.В. было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, состоящей из комнаты площадью 11,9 кв.м. в квартире № 72.

Согласно Единому жилищному документу № 169 от 19 октября 2021 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства Копылов Г.В., а также его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

Согласно выписке из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фиоВ на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения, он был вселен на законных основаниях, несет добросовестно бремя содержания данного имущества, которое является единственным жильем.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио, а также несовершеннолетней фио о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Вместе с тем суд полагает отметить и то обстоятельство, что расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов жилые помещения относятся к муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.

Вместе с тем суд отклоняет доводы возражений о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. При этом отказ адрес им. фио» от заключения с указанными лицами договоров социального найма не свидетельствуют о том, что они лишены права на приватизацию жилых помещений, предоставленных им на законных основаниях.

Довод о том, что жилые помещения были предоставлены истцу на период трудовых отношений, суд признает несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему жилое помещение.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу до их передачи в муниципальную собственность, следовательно, к указанному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Вместе с тем, несмотря на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1987 N1370, которым дано ФГУП «ГКНПЦ им. фио» разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в реестре не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 11.9 кв.м.

Признать право долевой собственности между Копыловым ... (паспортные данные......) и фио (свидетельство о рождении гражданина РФ серии ...) в равных долях (по ½ доли) за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату ..., по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Копыловым ... и фио, на жилое помещение – комнату ..., по адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года