Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002266-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/24 по иску Красавина Алексея Васильевича к ООО «ПрофиАссистанс», ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» в порядке защиты прав потребителей о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красавин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПрофиАссистанс», АО «Рольф» в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2022 г. между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Оплата стоимости транспортного средства осуществлена за счет кредитных средств, полученных в адрес Банк». Также истцу было навязано заключение с ООО «ПрофиАссистанс» договора на приобретение карты «Услуга помощи на дорогах». Денежные средства за оплату услуги в размере сумма были перечислены за счет кредитных средств. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и направил письменное заявление в адрес ООО «ПрофиАссистанс» об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченные при заключении договора. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «ПрофиАссистанс» и АО «Рольф» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.08.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также истец Красавин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2022 г. при приобретении истцом у АО «Рольф» автомобиля за счет кредитных средств истцу было навязано заключение с ООО «М-Ассистанс» договора о предоставлении независимой гарантии «Продленная гарантия». Денежные средства за услугу «Продленная гарантия» в размере сумма были перечислены за счет кредитных средств. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и направил письменное заявление в адрес ООО «М-Ассистанс» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 15.09.2023 г. ООО «М-Ассистанс» уведомило о том, что заявление истца о расторжении договора принято, договор № 1292000145 считается расторгнутым, произведена частичная возврата уплаченных денежных средств в размере сумма

Истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2024 г. гражданское дело № 2-2080/24 по иску фио к ООО «ПрофиАссистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-2081/24 по иску фио к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Истец Красавин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПрофиАссистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставил.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать указывая на то, что между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен смешанный договор AUTOSAFE-K № 1292000145 «Gold-К» от 16.06.2022 г., состоящего из договора на абонентское обслуживание сроком стоимостью сумма и договора о выдаче независимой гарантии стоимостью сумма Общая стоимость заключенного договора составила сумма По заявлению истца о расторжении договора ответчик ООО «М-Ассистанс» прекратил действие договора в части абонентского обслуживания и возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило сумма Оснований для возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору в части выдачи независимой гарантии, не имеется, поскольку договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком ООО «М-Ассистанс» этой независимой гарантии. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит снизить взыскиваемую сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что АО «Рольф» не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной в спорных договорах не выступало, а перечисляя денежные средства по спорным договорам действовало в качестве агента на основании агентских договоров.

Представители третьих лиц ООО «Ральф Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 16.06.2022 г. между истцом и АО «Рольф» был заключен договор № ОСЗ/П-0048296 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, для оплаты которого истцом заключен с адрес Банк» договор потребительского кредита на сумму сумма, из них сумма на оплату стоимости транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору страхования, сумма на оплату услуг технического ремонта и обслуживания автомобиля, сумма на оплату услуг помощи на дорогах.

В этот же день, 16.06.2022 г. между ООО «ПрофиАссистанс» и истцом заключен договор № 9305887 по представлению карты «Услуга помощи на дорогах». Цена договора составила сумма, которая по поручению истца перечислена банком за счет кредитных денежных средств на счет АО «Рольф», действовавшего по субагентскому договору, что подтверждается платежным поручением № 4035040081 от 16.06.2022 г.

Также 16.06.2022 г. между ООО «М-Ассистанс» и истцом заключен договор AUTOSAFE-K № 1292000145 «Gold-К», состоявшего из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования оплаты постгарантийного ремонта транспортного средства – Независимая гарантия №1 «Продленная гарантия».

В соответствии с п.3.2 договора общая цена договора составила сумма, из которых цена абонентского обслуживания сумма, плата за выдачу независимых гарантий сумма

Общая стоимость договора оплачена путем перечисления банком по поручению истца денежных средств на счет АО «Рольф», действовавшего по агентскому договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс». Оплата услуги подтверждается платежным поручением № 4035040075 от 16.06.2022 г.

19.07.2023 г. истец направил в адрес ООО «ПрофиАссистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма Письмо получено ответчиком ООО «ПрофиАссистанс» 27.07.2024 г., однако оставлено без удовлетворения.

16.08.2023 г. истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма Письмо получено ответчиком ООО «М-Ассистанс» 29.08.2023 г.

28.09.2023 г. ООО «М-Ассистанс» вернуло истцу денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №2236.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенным с ООО «ПрофиАссистанс», ООО «М-Ассистанс» договорам, в том числе за выплатой по независимой гарантии. Также ответчиками не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до окончания срока их действия.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом АО «Рольф» юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалам.

При указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками в возникших правоотношениях сторон являются ООО «ПрофиАссистанс» и ООО «М-Ассистанс», с которых и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров не имеется.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ПрофиАссистанс» и ООО «М-Ассистанс» денежных средств в связи с расторжением договоров заявлено обоснованно, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика с ООО «ПрофиАссистанс» денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору за вычетом возвращенной части, в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими средствами судом проверены, являются арифметически верными.

Поскольку материалами дела повреждается необоснованное удержание ответчиками ООО «ПрофиАссистанс» и ООО «М-Ассистанс» денежных средств, подлежащих возврату истцу в течение 10 дней с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПрофиАссистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - за период с 19.08.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере сумма

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с каждого ответчика ООО «ПрофиАссистанс» и ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были, с ООО «ПрофиАссистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133379,71 ((245 000 + сумма +3000) х 50%), с ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма (375212,40 + 27537,21 + 3000) х 50%).

При этом суд снижает размеры штрафов, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать с каждого ответчика штраф в размере сумма

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «ПрофиАссистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофиАссистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Красавина Алексея Васильевича (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 20.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Красавина Алексея Васильевича (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 20.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ПрофиАссистанс» (ИНН 7842192440) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года