Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-002261-75

Судья: фио

гр. дело № 33-20558/2025

(в суде 1 инст. № 2-2740/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН11577466822610) в пользу Бундина Станислава Игоревича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН11577466822610) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бундина Станислава Игоревича (паспортные данные......) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7731288482, ОГРН11577466822610) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бундин С.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного 07.12.2023 повреждением принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. О872ТЕ799, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, просил взыскать ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований досудебной претензии о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

15.08.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца – фио и представителя ответчика – фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как было установлено судом, в период с 20 час. 00 мин. 17.12.2023 по 10 час. 30 мин. 18.12.2023, принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. О872ТЕ799, находясь по адресу: адрес, на стоянке напротив подъезда № 1, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.12.2023 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, постановлением от 27.12.2023 УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 110/2023 от 25.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет сумма

16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу на претензию от 19.01.2024 № 26, направленного ответчиком в адрес истца, в удовлетворении требований истцу было отказано.

По ходатайству ответчика, на основании определения от 22.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Вольво ХС60 г.р.з. О872ТЕ799, указанные истцом, были получены в результате происшествия от 18.12.2023: крыша (смятие в задней правой части с изгибом ребер жесткости на площади около 10%), стекло крышки багажника (разрушение, обширные трещины), крыло заднее правое (смятие, изгиб ребер жесткости, образование складок в верхней и средней части на общей площади около 15%), фонарь задний правый (разрывы с утратой фрагментов), крышка багажника (смятие, трещины в задней правой части, сколы ЛКП в зоне деформаций). Стоимость устранения повреждений автомобиля, которые получены при указанных обстоятельствах, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дату происшествия составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы суд счел обоснованным и достоверным и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в материалы гражданского дела представлено заключение по делу от 06.05.2024 г., согласно которому управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 148, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля истца в результате падение не него снега с крыши дома, причинно-следственной связи между действиями ответчика, не выполнявшего обязательства по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио ущерб в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в зоне ограждения, предупреждающей о проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи, суд отметил, что им не представлены доказательств нахождения автомобиля истца в месте действия знака, запрещающего стоянку автомобиля, а также ограждения территории дома в связи с наличием на кровле снега и наледи, и указал, что размещение информации, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом не допущено нарушений явных запретов по расположению транспортного средства на придомовой территории, а автомобиль был припаркован в предназначенном для этого месте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отметил, что мать истца - фио проживает в многоквартирном доме на законном основании, является собственником кв. 114, соответственно истец наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая по приведенному истцом расчету за период с 20.01.2024 по 19.02.2024 составляет сумма, суд руководствовался ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем пришел к выводу, что сумма неустойки ограничивается стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере сумма и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по возмещению ущерба, определил в сумме сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба по претензии, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио штрафа, размер которого составил сумма и был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, а также распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взыскав в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика сумма, с истца - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио, в которых он выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на их чрезмерное снижение на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, которая в рассматриваемом споре подлежала исчислению не от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а от цены услуги «содержание жилого помещения и обращение с ТКО» и в соответствии с единым жилищным документом за декабрь 2023 года составляла сумма При таких данных, взысканная судом неустойка в размере сумма признается судебной коллегией разумной и соответствующей требованиям справедливости.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям справедливости, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда в размере сумма судом были приняты во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы фио, расходы по проведению судебной экспертизы были распределены судом между истцом и ответчиком в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и оснований для возложения данных расходов в полном объеме на ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ адрес Фили-Давыдково» оспаривает вину в ненадлежащем выполнении работ по содержанию дома, указывает на то, что место сброса снега и льда было ограждено сигнальной лентой; оспаривает размер ущерба по экспертизе истца, считая его завышенным, не согласен с взысканием морального вреда, неустойки и штрафа полагая, что на правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ГБУ адрес Фили-Давыдково» по очистке от снега кровли многоквартирного дома, в котором проживает мать истца и сам истец и соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, выводы суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при чистке кровли крыши от снега и наледи ответчиком были приняты меры предосторожности: тротуар и проезжая часть были освобождены от транспорта и ограждены по ширине возможного падения снега, место сброса снега и льда было ограждено сигнальной лентой, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что в момент осуществления чистки крыши дома ответчиком были соблюдены меры по предотвращению нанесения ущерба имуществу. Размер ущерба определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая ответчиком не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в меньшем размере.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ГБУ адрес Фили-Давыдково» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.