Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002261-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2024 по исковому заявлению Бундина Станислава Игоревича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бундин С.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В период с 20 час. 00 мин. 17.12.2023 г. по 10 час. 30 мин. 18.12.2023 г., принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. О872ТЕ799, находясь по адресу: адрес на стоянке напротив подъезда №1, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома. 18.12.2023 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением, постановлением от 27.12.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам эксперта, составила сумма Ответчик является управляющей компанией в сфере ЖКХ. Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению содержания имущества надлежащем состоянии, что привело к возникновению материального ущерба у истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Бундин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Кроме того, в письменном отзыве в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Частями 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 приведенных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 20 час. 00 мин. 17.12.2023 г. по 10 час. 30 мин. 18.12.2023 г., принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. О872ТЕ799, находясь по адресу: адрес на стоянке напротив подъезда №1, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.12.2023 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, постановлением от 27.12.2023 г. УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 110/2023 от 25.12.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет сумма

16.01.202 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу на претензию от 19.01.2024 г. № 26, направленного ответчиком в адрес истца, в удовлетворении требований истцу было отказано.

По ходатайству ответчика, на основании определения от 22.05.2024 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Вольво ХС60 г.р.з. О872ТЕ799, указанные истцом, были получены в результате происшествия от 18.12.2023 г.: крыша (смятие в задней правой части с изгибом ребер жесткости на площади около 10 %), стекло крышки багажника (разрушение, обширные трещины), крыло заднее правое (смятие, изгиб ребер жесткости, образование складок в верхней и средней части на общей площади около 15 %), фонарь задний правый (разрывы с утратой фрагментов), крышка багажника (смятие, трещины в задней правой части, сколы ЛКП в зоне деформаций). Стоимость устранения повреждений автомобиля, которые получены при указанных обстоятельствах, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дату ДТП составляет 380 750 (без учета износа) руб., 153 292 (с учетом износа) руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в материалы гражданского дела представлено заключение по делу от 06.05.2024 г., согласно которому управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, учреждение выполняет добросовестно и неукоснительно, отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период 17.12.2023 – 18.12.2023 гг. не были приняты все меры по надлежащему содержанию кровли МКД по адресу: адрес, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, признаны судом несостоятельными.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши дома, в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль истца стоял, игнорируя предупреждение о чистке кровли от снега и наледи, была натянута сигнальная лента, предупреждающая о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи и о возможной опасности, но несмотря на предупреждение, истец припарковал автомобиль. Доказательств того, что автомобиль истца в момент схода снега находился на газоне, на тротуаре, в месте действия знака, запрещающего стоянку автомобиля, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что территория вблизи данного дома ответчиком огорожена не была в связи с наличием на кровле снега и наледи, соответствующие знаки не выставлялись.

Нахождение в момент происшествия информации, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи с крыши, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом не допущено нарушений явных запретов по расположению транспортного средства на придомовой территории, тогда как автомобиль был припаркован в предназначенном для этого месте. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что действия истца способствовали причинению или увеличению ущерба, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма материального ущерба в полном объеме не подлежит взысканию, так как автомобиль находится в пользовании истца в течение нескольких лет, суд отклоняет, поскольку возможность возмещения ущерба в полном объеме предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства применяются при возникновении правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом ничем не подтвержден и признан судом несостоятельным, поскольку механизм и характер повреждения автомобиля свидетельствует об их причинении от падения снега с кровли дома.

Доводы ответчика о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы ввиду того, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры, в том числе договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался как с собственником жилого помещения, суд отклоняет ввиду следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Мать истца фио проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, является собственником жилого помещения – кв. 114, что подтверждается материалами дела, соответственно ответчик наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг. По указанным основаниям суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств повреждения автомобиля в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 17.12.2022 – 18.12.2022 гг. имел мест факт падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес на стоянке напротив подъезда №1 на припаркованный у данного дома автомобиль № автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. О872ТЕ799, принадлежащий Бундину С.И.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ адрес Фили-Давыдково», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд исходит из того, что истцом не допущено грубой неосторожности, поскольку факт наличия сведений с предупреждением о возможном сходе снега, сигнальных лент 17.12.2022 г. – 18.12.2022 г. материалами дела не подтвержден, а единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения снега с находящегося в управлении ГБУ адрес Фили-Давыдково» многоквартирного дома произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома, а потому, суд полагает надлежащим возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в счет возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена ремонтно-восстановительных работ в данном случае определена суммой в размере сумма, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2024 г. по 19.02.2024 г. в размере сумма

Суд с указанным расчетом не соглашается.

С учетом того, что взысканная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 20.01.2024 г. по 19.02.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета 380 750, руб. сумма х 31 дн х 3% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022 года, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков определяет в сумме сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истец передал в досудебном порядке претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования претензии остались без исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона сумма штрафа составит сумма ((380750 + 1000 + 5000/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГБУ адрес Фили-Давыдково» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Генеральным директором ООО «Организация независимой помощи обществу» фио заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, в размере сумма, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Дорогомиловского районного суда адрес от 22.05.2024 г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате экспертизы, с учетом определения Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2024 г. об исправлении описки, возложена на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково».

В соответствии со ст. 88, 94–100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «Организация независимой помощи обществу», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, с учетом частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в размере сумма, а также с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет сумма (абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН11577466822610) в пользу Бундина Станислава Игоревича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН11577466822610) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бундина Станислава Игоревича (паспортные данные......) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 7731604385) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес 7731288482, ОГРН11577466822610) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2024 года