Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-002118-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2024 по иску Морозовой ... к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.мн.о. Раменки, адрес. По сведениям ЕГРН собственником квартиры был гр. Грузии фио в период с 19.06.2020 по 24.10.2022. За период владения им этой квартирой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, в сумме сумма, которую истец погасила, кроме этого ей была уплачена комиссия банку в сумме сумма Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные ответчику в счет оплаты коммунальных услуг и пени денежные средства в сумме сумма, убытки в виде уплаты комиссии банку в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по день исполнения решения суда.

Истец Морозова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД», действующий по доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Морозова М.М. добровольно внесла денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для возврата денежных средств не имеется.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 адрес кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ ч.2 ст.154 ЖК РФ дополнена, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включен взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, также взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, истцом произведена оплата коммунальных услуг за спорный период.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п.21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, вн.м.о. Раменки, адрес.

Собственником квартиры 98 является истец Морозова М.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 01.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, в ходе оформления права собственности выяснилось, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за фио на основании договора купли-продажи от 22.05.2020г.

04.04.2022г. решением Никулинского районного суда городс Москвы по гражданскому делу № 2-619/2022 данный договор был признан недействительным, запись в ЕГРН о регистрации права собственности фио Звиадна данную квартиру «погашена».

24.10.2022г. истец оформила право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. по сведениям ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на фио. В связи с образованием задолженности, данное жилое помещение было отключено от электро- и водоснабжения, водоотведения.

Как указывает истец, для разрешения конфликтных ситуаций, связанных с задолженностью по оплате коммунальных и жилищных услуг и пени со стороны фио, ГБУ «ЭВАЖД» настояло на оплате ею данных платежей. Поскольку истец была заинтересована в подключении жилого помещения к электро- и водоснабжению, водоотведению, она была вынуждена принять условия управляющей организации, в связи с чем, перечислила оплату жилищных и коммунальных платежей и пени в период времени с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако, после подключения жилого помещения к электро- и водоснабжению, водоотведению, истец обратился к ГБУ «ЭВАЖД» с требованием о возврате уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец вынужден был обратиться с данными требованиями в судебном порядке.

Истец считает, что добровольного волеизъявления с ее стороны по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 19.06.2020г. по 24.10.2022г. не имелось, а, следовательно, не имелось правовых оснований для получения ответчиком от истца оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Морозовой М.М. денежные средства в общей сумме сумма не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывался номер лицевого счета, управляющая компания вправе принять исполнение.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика уплаченных сумм в размере сумма не имеется. А равно оснований для взыскания в виде убытков, уплаченных в качестве комиссии банку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, ввиду того, что они являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ... (СНИЛС ...) к ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН 1167746299820) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года